Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А12-20313/08-С65. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 =============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«30» января 2009 года                                                               Дело № А12-20313/08-с65

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2008 года по делу № А12-20313/08-с65 об обеспечении иска (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волгоградский трактор» (далее – ООО «ТД «Волгоградский трактор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган)  № 15-31/8238 от 01 ноября 2008 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2008 года ходатайство ООО «ТД «Волгоградский трактор» о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры: действие решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15–13/8238 от 01 ноября 20008 года приостановлено в части предложения ООО «ТД «Волгоградский трактор» уплатить недоимку в сумме 36 175 461,32 руб. и соответствующую сумму пени до рассмотрения дела по существу.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.

ООО «ТД «Волгоградский трактор» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

О месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области,  ООО «ТД «Волгоградский трактор» извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 94033 0,                № 94037 3 о вручении почтовых отправлений 19 января 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, что ими сделано не было.

Принимая во внимание сведения о наличии надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ООО «ТД «Волгоградский трактор» заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Ермиловым М.Ю. принято решение № 15–13/8238 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 36 175 461,32 руб.

Общество не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-13/8238 от 01 ноября 2008 года и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Одновременно налогоплательщик ходатайствовал о принятии по делу обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство Общества, и, приостанавливая действие решения налогового органа № 15–13/8238 в части предложения ООО «ТД «Волгоградский трактор» уплатить недоимку в сумме 36 175 461,32 руб. и соответствующую сумму пени до рассмотрения дела по существу, сделал вывод, что Обществом представлены доказательства неблагоприятных для него последствий исполнения решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают из права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

ООО «ТД «Волгоградский трактор» в качестве доказательств имущественного положения юридического лица представило бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2008 года, согласно которому Общество имеет достаточно имущества и  активов, позволяющих произвести расчет с бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 40-41).

Следовательно, Общество имеет реальную возможность удовлетворить налоговые претензии и после завершения рассмотрения его требований. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, взыскание недоимки по налогу и соответствующей суммы пени, начисленных налоговым органом, в бесспорном порядке может повлечь неисполнение договорных обязательств юридического лица, обязанности по уплате налогов, сборов, платежей в государственные фонды, что также может причинить значительный ущерб ООО «ТД «Волгоградский трактор».

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для Общества   последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не был обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемого ненормативного акта.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы  о недоказанности причинения значительного ущерба ООО «ТД «Волгоградский трактор» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что заявленная Обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным ООО «ТД «Волгоградский трактор» требованиям, гарантирует возможность реализовать решение суда по данному делу, и направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, налоговый орган не представил.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта и сохранение существующего положения на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, и, исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять обеспечительные меры, которые не противоречат положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на защиту нарушенных и оспариваемых прав и охраняемых законом интересов юридического лица, осуществляющего экономическую деятельность, в целях предотвращения вреда, связанного с исполнением акта налогового органа, который оспаривается налогоплательщиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» декабря 2008 года по делу № А12-20313/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

     М.А. Акимова