Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А06-6311/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-6311/2008-23

30 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Лыткиной О.В., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2008 года по делу          № А06-6311/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (пос. Аксарайский, Красноярский район, Астраханская область)

к  Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным бездействия таможенного органа и обязании возвратить денежные залоги,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», заявитель,) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате ООО «Газпром добыча Астрахань» денежного залога в сумме 100346 руб. 22 коп., внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, и обязании Аст­раханской таможни возвратить ООО «Газпром добыча Астрахань» денежный за­лог в сумме 100346 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате ООО «Газпром добыча Астрахань» денежного залога в сумме 100346 руб. 22 коп., внесенного в обеспечение уплаты таможенных платежей, признано незаконным. Суд обязал таможню возвратить ООО «Газпром добыча Астрахань» денежный залог.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Газпром добыча Астрахань» требований отказать в полном объеме.

ООО «Газпром добыча Астрахань» отзыв не представило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 94058 8, № 94057 1, № 94056 4. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2006 года для таможенного оформления товара - сера техническая, поставляемого на экспорт в рамках Кон­тракта от 03.12.2003     № S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.А.М», заявителем на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10311010/041006/0001447.

При проведении Астраханской таможней таможенного контроля ГТД заявителю сообщено о необходимости внести обеспечение уплаты таможенных платежей по причине несоблюдения условия выпуска товаров, и произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением от 02.10.2006 № 014 заявителем на счет Астраханской таможни внесены денежные залоги в сумме 5000000 руб.  в обеспечение  уплаты таможенных платежей  на планируемый  период отгрузки серы в октябре 2006 года.

После проведения  таможенным органом расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10311010/041006/0001447 ООО «Газпром добыча Астрахань» выдана таможенная расписка № ТР-0525057 на сумму 100346 руб. 22 коп.

11 сентября 2007 года таможня направила ООО «Астраханьгазпром»  уведомление № 01-10-13/15834 о корректировке и определении таможенной стоимости, также выставлено требование от 10.09.2007 № 360.

Заявитель не согласился с указанными требованиями таможенного органа и обжаловал их в судебном порядке. Арбитражным судом Астраханской области требования таможни об уплате таможенных платежей признаны недействительными. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29 сентября 2008 года ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Астраханскую таможню с заявлением №01-7603 о возврате денежных средств в сумме 100346 руб. 22 коп. При этом заявителем представлены копии платежных поручений, оригиналы тамо­женных расписок, копии ГТД, КТС-1 и решений арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 345 Таможенного кодекса РФ при исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежные средства подлежат возврату плательщику.

Согласно пункту 5 статьи 357 Таможенного кодекса РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 ТК РФ.

По мнению таможни, по состоянию на 07 октября 2008 года у заявителя имелась  задолженность по уплате таможенных платежей и пени в сумме 12195582 руб. 06 коп., поэтому возврат денежного залога не осуществлялся.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Астраханской таможни отсутствовали законные основания для невозврата заявителю спорных сумм, поскольку таможней не представлено доказательств взыскания задолженности за счёт средств спорных денежных залогов.

Из материалов дела видно, что в подтверждении задолженности ООО «Газпром добыча Астрахань» таможенный орган  ссылается  на оспоренные в судебном порядке требования об уплате таможенных платежей, решения арбитражного суда по которым не вступили в законную силу. Однако данная задолженность  по уплате таможенных платежей, пеней и процентов возникла с 01 сентября 2007 года по 30 сентября 2008 года.

Заявитель требует возврата денежного залога, внесенного в октябре  2006 года, по которому требование таможни об уплате таможенных платежей признано недействительными в судебном порядке.

Таким образом, у заявителя не имеется обязательства, обеспеченного спорным денежным залогом, что подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной таможенной стоимости.

Отклоняя довод таможенного органа о невозможности возврата залога в связи с имеющейся у общества задолженностью по уплате таможенных платежей по другим поставкам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при решении вопроса о возврате сумм залога должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом, обязательствам.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя о признании бездействия незаконным, а также материально-правовое требование о возврате денежных средств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная коллегия не согласна с утверждением таможенного органа, что пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в данном случае подлежит взысканию в сумме 2000 руб., как при рассмотрении одного требования неимущественного характера.

Из материалов дела видно, что заявлены два требования: о признании незаконным бездействия и возврате денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.03.2007 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит  применению общий порядок  распределения судебных расходов, предусмотренных главой  9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК, взыскивается  в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная  для исковых заявлений  имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на Астраханскую таможню. Государственная пошлина уплачена таможней при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 10.12.2008 № 3829.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2008 года по делу          № А06-6311/2008-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                    О.В. Лыткина

                                                                                                                              С.А. Кузьмичев