Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А06-5489/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-5489/2008-15

«28» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

            представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» - Щербаковой Е.В., действующей на основании доверенности                            от 01.02.2008г. № 25,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

на определение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2008 года

об отказе в вынесении дополнительного решения

по делу № А06-5489/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконными действий и об обязании возвратить денежные залоги,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» к Астраханской таможне о признании незаконными действий и об обязании возвратить денежные залоги. Общество ссылалось на то, что им при подаче заявления, в результате допущенной арифметической ошибка, была указана неверная сумма залогов, подлежащих взысканию, в связи с чем, просило принять дополнительное решение о возврате Астраханской таможни ранее не заявленной суммы залоговых платежей.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2008г. отказано в вынесении дополнительного решения по данному делу.

ООО «Газпром добыча Астрахань», не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04 декабря 2008 года, указывая на то, что норма пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит условия о необходимости заявления дополнительных требований до рассмотрения дела по существу. Общество считает, что поскольку процессуальные сроки при подаче заявления о вынесении дополнительного решения им соблюдены, суд необоснованно отказал в его удовлетворении.

Астраханская таможня, в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года и положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила отзыв на апелляционную жалобу, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 92611 с датой вручения 16.01.2009 года.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования Общества о вынесении дополнительного решения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий и об обязании возвратить денежные залоги в сумме 1657439 рублей 54 копейки, о чем свидетельствует заявление Общества от 18.09.2008г. № 01-01-04/1732 (л.д. 1-4).

Из заявления ООО «Газпром добыча Астрахань» о возврате денежных средств №01-6191 от 14.08.2008г. так же следует, что заявитель просил возвратить Астраханскую таможню 1 657 439 руб. 54 коп. (л.д.5-6).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2008г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

После принятия решения по настоящему делу, общество обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просило исправить арифметическую ошибку в заявлении о возврате денежных средств от 14.08.2008г. №01-6191 и считать суммой денежного залога 1 659 499 рублей 54 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявление Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия дополнительного решения, указанных в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

- по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанный перечень оснований для принятия дополнительного решения, указанных в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что каких либо дополнительных требований, вопрос о которых суд не разрешил в судебном акте, ООО «Газпром добыча Астрахань» не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2008 года об отказе в вынесении дополнительного решения по делу № А06-5489/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской