Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А12-16782/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-16782/08-с63

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  без участия

от ответчика –  представителя Черваковой А.П. по доверенности от 23.01.2009г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейдинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» ноября 2008 года

по делу № А12-16782/08-с63 (судья Гладышева О.С.)

по иску ЮМТУ Ростехрегулирования (Волгоградский отдел госнадзор ЮМТУ Ростехрегулирования)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Трейдинг»

о взыскании 6 084,08 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ЮМТУ Ростехрегулирования в лице Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «АЗС-Трейдинг» о взыскании расходов на проведение испытаний предпринимателей при проведении государственного контроля в сумме 6084 руб. 08 коп.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от «25» ноября 2008 года исковые требования ЮМТУ Ростехрегулирования  удовлетворены.

ООО «АЗС-Трейдинг» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  ЮМТУ Ростехрегулирования отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что  основанием для проведения проверки явилось обращение прокуратуры Суровикинского района.  Поскольку проверка проводилась в рамках прокурорской проверки, по мнению ответчика, положения Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроль» не могут применяться, а затраты в сумме 6084 руб. 08 коп. не подлежат возмещению.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.07.2008г. № 05-35/278 Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования проведена внеплановая проверка  соблюдения ООО «АЗС-Трейдинг» обязательных требований к качеству нефтепродуктов, а также соблюдением метрологических правил и норм.

В ходе проведения проверки были отобраны пробы, которые были переданы на исследование в специализированную лабораторию

В связи с проведенными испытаниями истец понес расходы в сумме 6084,08 руб.

Истец направил ответчику требование об оплате понесенных расходов.

Ответчик данное требование не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании данных расходов.

В соответствии с п.5 ст.7 Федерального закона от 08.08.2001г. №134-Ф3 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении и, исходя из характера нарушения закона, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Кроме того, статьей 28.4.КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Однако по результатам выявленных контрольно-надзорных мероприятий нарушений прокурором административное производство в отношении ООО «АЗС-Трейдинг» не возбуждалось, поскольку проверка органами прокуратуры общества в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не проводилась.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что проверка проводилась в рамках прокурорской проверки в соответствии со ст.ст.21,22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» Федерального закона № 31-ФЗ от 10.02.1999г.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по государственному контролю и надзору в отношении ООО «АЗС-Трейдинг» проводились в период с 16.07.2008г. по 29.07.2008г. Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования.

Для проверки на соответствие обязательным требованиям у ответчика в установленном порядке был произведен отбор образцов бензинов автомобильных марок: «Нормаль-80», «Регуляр-92», «Премиум-95»; топлива дизельного марки «Л-0,2-62».

Отбор проб указанной продукции подтверждается протоколом взятия проб от 16.07.2008 г.

По результатам проверки начальником Волгоградского отдела госнадзора Паталаховой В.Г. в отношении ООО «АЗС-Трейдинг» составлены акт проверки №05-36/101 и протокол об административном правонарушении от 30.07.2008г. №05-40/73 за нарушение ч.ч.1,2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2008 г. по делу № А12-2888/08-СЮ установлены факт совершения ООО «АЗС-Трейдинг» административного правонарушения и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1.2 статьи 19.19 КоАП РФ. Производство по делу о привлечении к административной ответственности ООО «АЗС-Трейдинг», прекращено на основании п. 2.9. КоАП РФ. Суд ограничился объявлением нарушителю устного замечения.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Данное решение имеет для суда преюдициальное значение в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Испытания проводились в аккредитованной на техническую компетентность и независимость испытательной лаборатории филиала ЗАО «Росинспекторат» г. Волгоград на основании государственных контрактов от «10» января 2008 г. № 8н и № 9н, подтверждаются актами выполненных работ № 8-4626/105 и № 8-4627/105 от 01.08.2008 г.

Расходы ЮМТУ Ростехрегулирования по оплате испытаний бензина автомобильного марки «Нормаль-80», топлива дизельного марки «Л-0,2-62» составляют 6084,08 руб., что подтверждается: счетами № 8-4626/105. № 8-4627/105 от 01.08.2008 г.; актами выполненных работ № 8-4626/105. № 4627/105 от 01.08.2008 г. и приложениями № 1 к актам выполненных работ № 8-4626/105, № 8-4627/105 от 01.08.2008 г., платежными поручениями № 2972 от 20.08.2008 г. и № 2970 от 20.08.2008 г.

Указанные расходы были произведены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 14 ст. 3 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт проведения ЮМТУ Ростехрегулирования проверки на законных основаниях, а также доказанности факта несения истцом расходов за счет средств федерального бюджета при проведении указанной проверки в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» ноября 2008 года по делу № А12-16782/08-с63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова