Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А06-4745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А06-4745/2008-17

29 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Натальей Владимировной

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, (уведомления о вручении почтовых отправлений  адресатам приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу от 29 декабря 2008 года, без номера  муниципального казенного предприятия «Горсвет», г.Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2008 года по делу №А06-4745/2008-17 (судья Рыбников А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Нагайцева Михаила Сергеевича, г.Астрахань,

к ответчикам: 1. открытому акционерному обществу «РОСНО», г. Москва, в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

2. муниципальному казенному предприятию «Горсвет», г.Астрахань,

третьему лицу: Петрову Виктору Парфирьевичу, г. Камызяк, Астраханская область,

о взыскании 90750 рублей 66 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Нагайцев Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «РОСНО» 65000 рублей невыплаченного страхового возмещения и с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» 35750 рублей 66 копеек не возмещенной  суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  был привлечен Петров Виктор Порфирьевич.

В последующем истец уточнил, в порядке статьи 49 АПК РФ  исковые требования, и в порядке статьи 47 АПК РФ, наименования ответчиков,  заявив о  взыскании с Открытого акционерного общества «РОСНО», в лице Астраханского филиала, невыплаченного страхового возмещения в сумме 55.000 руб. и с Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет» материального ущерба в сумме 35.750 руб. 66 коп. (л.д.66, 82-84).

Определением суда первой инстанции от 4 сентября 2008 года, в соответствии со статьей 47 АПК РФ,  была произведена замена ненадлежащего ответчика, МУП г. Астрахани «Коммунэнерго»  надлежащим, Муниципальным казенным предприятием г. Астрахани «Горсвет» (л.д.58).

Определением суда первой инстанции от 6 ноября 2008 года, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения истцом заявленных требований  о  взыскании с Открытого акционерного общества «РОСНО», в лице Астраханского филиала, невыплаченного страхового возмещения в сумме 55.000 руб. и с Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет» материального ущерба в сумме 35.750 руб. 66 коп. (л.д.90-91).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 2 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.129-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное  казенное предприятие г. Астрахани «Горсвет»,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 2 декабря 2008 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права, и сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда  является законным, обоснованным и  не подлежит изменению, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно – транспортного происшествия 29 марта 2008 г. в 15 час. 20 мин. в г. Астрахани на перекрестке улиц Калинина и Красной Набережной произошло столкновение автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак Х 718 ВТ 30 (водитель Петров Виктор Порфирьевич, собственник муниципальное  казенное предприятие г. Астрахани «Горсвет»), при пересечении перекрестка, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, с автомобилем марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 260 30  (водитель Машанов Ханат Булатович, собственник - индивидуальный предприниматель Нагайцев Михаил Сергеевич).

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова Виктора Порфирьевича, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак Х 718 ВТ 30.

Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной работниками ГИБДД (л.д. 9-12, 98-103).

В результате столкновения  автомобиль марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 260 30,  принадлежащий истцу, получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: справкой №002953  о дорожно - транспортном происшествии (л.д.98), протоколом 30КУ №046522 об административном правонарушении от 22.05.2008 года со схемой (л.д.99об., 103), постановлением 30 ВА 515760 по делу об административном правонарушении от 23.05.2008 года (л.д.99) и иными материалами проверки.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 260 30,  подтверждается паспортом транспортного средства 52 КН 218339 (л.д.38)

Расчет  стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 260 30,  был произведен обществом с ограниченной ответственностью КФ «Альфа». По данным этой оценки предположительно ущерб составил 97.279,5 рублей, с учетом износа (л.д.109-113).

В  соответствии со статьей 1064 ГК РФ,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ регламентирует  ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности:

«Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или ином законном  основании».

Как следует из материалов дела, в данном случае вред собственнику автомобиля марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 260 30,  причинен источником повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак Х 718 ВТ 30, застрахована в Открытом акционерном обществе «Росно» в лице Астраханского филиала согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности ААА №0438868366 (л.д.67).

Открытое акционерное общество «РОСНО» (Страховщик), по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  со страхователем, муниципальным  казенным предприятием г. Астрахани «Горсвет»), выплатило истцу  (собственнику поврежденного автотранспортного средства, выгодоприобретателю) страховое возмещение в результате наступившего страхового случая, обусловленного договором, в сумме 65000 рублей (л.д.49).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с Открытого акционерного общества «РОСНО» невыплаченного страхового возмещения  55.000 руб. (120000 - 65.000) и с Муниципального казенного предприятия г. Астрахани «Горсвет» 35.750 руб. 66 коп, разницы между фактическими затратами на ремонт автомобиля и подлежащей выплате страховщиком суммой.

Бремя доказывания в соответствии с частью второй статьи 1064 ГК РФ возложено в данном случае на причинителя вреда: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Материалами дела подтверждается, что реальный вред, причиненный истцу восстановлением поврежденного в результате дорожно  - транспортного происшествия  автомобиля, составил 155750 рублей 66 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается нарядом – заказом 023326 от 15 июля 2008 года (л.д. 18), товарными и кассовыми чеками на приобретение запасных частей (л.д.20-36), актом сдачи – приемки выполненных работ от 15.07.2008 годом (л.д.37).

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном исчислении затрат истца не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден доказательствами о фактически произведенном ремонте автотранспортного средства на сумму 155750 рублей 66 копеек.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что разница между фактически причиненным вредом и подлежащим в пределах лимита 120 000 рублей  страховым возмещением  подлежит возмещению виновным лицом.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Между тем Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 155750 рублей 66 копеек (реальный ущерб) и являются убытками истца, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках договора  об обязательном страховании ответственности) либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в рамках деликтных обязательств).

Таким образом, право  выбора способа защиты нарушенного права принадлежит самому потерпевшему в  результате дорожно – транспортного происшествия.

Истец по настоящему спору реализовал свое право, заявив иск к  страховщику причинителя вреда, в пределах лимита суммы страхового возмещения, и на оставшуюся часть, к причинителю вреда.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Свои возражения ответчик должен был подтвердить соответствующими доказательствами.

Процессуальным правом на проведение соответствующей  судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая наличие вины водителя, застрахованного по ОСАГО в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденный размер убытков, причиненных транспортному средству истца, суд первой инстанции,  удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба, правомерно.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2008 года по делу №А06-4745/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин