Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А12-12234/07-С42. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-12234/07-с42

29 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» декабря 2008 года по делу № А12-12234/07-с42 (судья  Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Екатерины Александровны, г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда,              г. Волгоград,

о взыскании судебных расходов,  

при участии в судебном заседании:

ИФНС России по Центральному району  г. Волгограда – не явился, извещен,

ИП Минаевой Е.А. - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Минаева Екатерина Александровна (далее -  ИП Минаева Е.А., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о взыскании с  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) судебных расходов в размере  11000 рублей, понесенных в рамках дела  № А12-12234/07-с42.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2008 года по делу № А12-12234/07-с42 требования ИП Минаевой Е.А. удовлетворены частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04 декабря 2008 года в части взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебных расходов в сумме 5000 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявления. Налоговая инспекция так же просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда от 04 декабря 2008 года в части взыскания с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда судебных расходов в сумме 5000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя в части взыскания судебных расходов в сумме 3 500 руб., в остальной части отказать.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ИП Минаева Е.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 93173 9 и  № 93172 2 о вручении почтовых отправлений.

ИП Минаева Е.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2007 года по делу № А12-12234/07-с42 требования ИП Минаевой Е.А. о признании недействительным  решения ИФНС по Центральному району                          г. Волгограда № 2434/29 от 10 мая 2007 года  в части доначисления налога на игорный бизнес за май 2005 года в размере 67500 рублей -   удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

ИП Минаева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила взыскать с налогового органа в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 рублей за подготовку заявления об оспаривании решения налогового органа, формирование перечня документов, подтверждающих доводы заявителя, подачу заявления в суд, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, требования заявителя удовлетворил частично: взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в сумме  5000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2007 года между предпринимателем Минаевой Е.А. (заказчик) и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем (исполнители) заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым исполнители обязуются выступать в качестве представителей заказчика в гражданском, административном судопроизводстве, готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой, апелляционной инстанций, формировать необходимые для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах документы, подтверждающие доводы заказчика (л.д. 56-59).

При этом заявитель, согласно данному соглашению, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 8 указанного соглашения предусмотрено, что за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение составляет не менее 11000 рублей.

В соответствии с названным соглашением исполнителями оказаны следующие услуги: подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа; сформирован перечень документов, необходимых для представления в суд в подтверждение доводов предпринимателя; представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

 Вознаграждение за оказанные услуги, согласованное сторонами соглашения, составило 11000 рублей.

 Оказание услуг и уплата заявителем указанной суммы в полном объеме подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг от 24 июня 2008 года (л.д. 58-59), счетом № 3 от 26 июня 2008 года (л.д. 53), расшифровкой составляющих суммы за оказанные услуги по счету № 3 от 26 июня 2008 года (л.д. 54), квитанцией серии Авг  № 12.08.08 от 12 августа 2008 года об оплате за оказанные услуги (л.д. 55), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 12 августа 2008 года (л.д. 74), вкладным листом кассовой книги за 12 августа 2008 года (л.д. 92).

Также в подтверждение разумности понесенных расходов в материалы дела представлены решение Президиума Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» № 2от 06 мая 2004 года (л.д. 72-73), прейскуранты расценок на услуги представительства в судах (л.д. 75-77).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно указал на доказанность факта оказания заявителю юридических услуг и факта реального понесения им судебных издержек.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела интересы ИП Минаевой Е.А. представлял адвокат – Исецкий Э.В., действовавший на основании нотариально заверенной доверенности от 30 марта 2007 года. Анализ протоколов судебных заседаний показал, что в процессе рассмотрения дела судом представитель истца поддержал иск, ходатайств в рамках дела не заявлял. Предварительное и судебное заседания проводились судом не более 5-10 минут. На момент подачи ИП Минаевой Е.А. в суд заявления существовала обширная судебная практика, как по предмету иска, так и об обоснованности доводов ИП Минаевой Е.А. по данному вопросу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор нельзя отнести к категории сложных. С учетом этого, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер взысканной суммы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей, налоговый орган просит их снизить до 3500 рублей, при этом не представляет доказательства разумности именно этой суммы.

Суд первой и апелляционной инстанций при определении разумности расходов учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителей, объём защищаемого права (сумму доначисленных налогов), правильное оформление документов и изложение в них правовой позиции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, и правомерно признаны обоснованными затраты на оплату услуг представителей в сумме 5000 рублей.

Таким образом,