Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А12-13189/07-С42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-13189/07-с42

29 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года           по делу № А12-13189/07-с42 (судья Пак С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее – предприниматель, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме                 12 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2008 требования заявителя удовлетворены частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 25.11.2008 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 92057 3 (предприниматель), № 92058 0 (налоговый орган). Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007 по делу А12-13189/07-с42 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 28.05.2007 № 572/5083 (том 1 л.д. 64-66).

20 марта 2008 года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение арбитражного суда от 26.10.2007 оставлено без изменений (том 1 л.д. 88 – 89).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать с налогового органа в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. за подготовку заявления об оспаривании решения налогового органа, формирование перечня документов, подтверждающих доводы заявителя, подачу заявления в суд, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку возражений на кассационную жалобу налогового органа.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, частично удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционный суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2006 года между предпринимателем Лиманским А.И. (заказчик) и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем (исполнители) заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым исполнители обязуются выступать в качестве представителей заказчика в гражданском, административном судопроизводстве, готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой, апелляционной инстанций, формировать необходимые для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах документы, подтверждающие доводы заказчика (том 1 л.д. 101 – 104).

При этом заявитель, согласно данному соглашению, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 8.2 указанного соглашения предусмотрено, что

- за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение составляет не менее 10 000 руб.;

- за подготовку апелляционной жалобы (возражения), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обосновании изложенных в жалобе   (возражении) доводов, в случае участия в суде первой инстанции вознаграждение составляет не менее не менее 5000 руб.;

- за подготовку кассационной жалобы (возражения), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обосновании изложенных в жалобе (возражении) доводов, в случае участия в суде первой и/или апелляционной инстанции и участие в суде апелляционной инстанции вознаграждение составляет не менее 5000 руб.;

- за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), апелляционной жалобы (возражения), кассационной жалобы (возражения) без участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций вознаграждение составляет не менее 2000 руб.

В соответствии с названным соглашением исполнителями оказаны следующие услуги: подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа; сформирован перечень документов, необходимых для представления в суд в подтверждение доводов предпринимателя; поданы заявления в суд; представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлены возражения на кассационную жалобу налогового органа без участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Вознаграждение за оказанные услуги согласовано сторонами и составило 12 000 руб.

Уплата заявителем указанной суммы в полном объеме подтверждается имеющимся в материалах дела актом оказанных услуг от 11.05.2008 (том 1 л.д. 105-148), платежным поручением от 21.05.2008 № 9 (том 1 л.д. 100), счетом от 20.05.2008 № 1 (том 2 л.д. 8), расшифровкой составляющих суммы за оказанные услуги по счету от 20.05.2008 № 1 (том 2 л.д. 23 – 25).

Суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт осуществления исполнителями выше названных действий.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты установлен судами обеих инстанций. Документы, представленные в подтверждение понесённых расходов, апелляционный суд считает достоверными доказательствами.

Апелляционная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции сложности спора.

Довод налогового органа, что рассмотрение указанного спора не представляло никакой сложности в связи с его распространенностью и повторяемостью в судебной практике, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку рассмотрение каждого спора данной категории требует определённых временных затрат и познаний в области нескольких отраслей права, экономики и бухгалтерского учёта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер взысканной суммы с учётом позиции Конституционного Суда РФ и мировой правоприменительной практики.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Волгоградской области доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представлено. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесённых расходов, инспекция просила отказать в их возмещении полностью. Доводов, обосновывающих невозможность возложения на него указанных сумм, налоговым органом не выдвинуто.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Апелляционный суд при определении подлежащей взысканию суммы учитывает сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, качество работы и положительный результат деятельности представителей, объём защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложенной в них правовой позиции.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы, регулирующие порядок распределения судебных расходов, и правомерно признаны обоснованными затраты на оплату услуг представителей в сумме 6 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2008 по делу                 № А12-13189/07-с42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                         О.В. Лыткина