Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А12-18596/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-18596/08-С30

«29» января 2009 года.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Лыткиной О.В., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 г. по делу № А12-18596/08-С30 (судья Назаревская В.В.)

по заявлению НП «Соцгарант» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления № 1126 по делу об административном правонарушении от 10 октября 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Соцгарант» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 1126 от 10 октября 2008 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым НП «Соцгарант»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года заявленные НП «Соцгарант» требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 1126 от 10 октября 2008 г. о привлечении некоммерческого партнерства «Соцгарант» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в действиях НП «Соцгарант» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, вина в совершении административного правонарушения административным органом доказана и подтверждена материалами дела.

НП «Соцгарант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 92009, 92010 и 92011 о вручении почтовых отправлений НП «Соцгарант» и административному органу 13 и 11 января 2009 г. соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие НП «Соцгарант» и административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2008 года сотрудниками Управлениz Роспотребнадзора по Волгоградской области – ведущим специалистом-экспертом отдела эпиднадзора Харченко Т.А., ведущим специалистом отдела надзора за питанием населения Соколовой Е.П., ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Осадчим В.С. – на основании распоряжения № 3359 от 02 июля 2008 г. была проведена плановая проверка деятельности НП «Соцгарант» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в том, что в нарушение пункта 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. № 27, выдаваемая НП «Соцгарант» санаторно-курортная путевка физическим лицам не содержит условий о получении медицинских услуг, порядке расчетов, прав и обязанностей сторон.

По факту правонарушения 30 июля 2008 года был составлен акт.

18 сентября 2008 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчим В.С. в отношении НП «Соцгарант» был составлен протокол об административном правонарушении № 1126.

10 октября 2008 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Пешковым Ю.В. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 1126, согласно которому НП «Соцгарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, НП «Соцгарант» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное НП «Соцгарант» требование, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает в действиях НП «Соцгарант» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15 января 2007 года между ОАО «Каустик» и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор № 0107LM 00001 добровольного медицинского страхования граждан.

В соответствии с данным договором ОАО «Страховое общество газовой промышленности» берет на себя обязательства при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление застрахованным лицам (работникам ОАО «Каустик») медицинских и иных услуг. В перечне медицинских учреждений, являющимся неотъемлемой частью договора, в п. 76 указан НП «СОЦГАРАНТ».

Согласно пункту 4.5 договора № 0107LM 00001 от 15 января 2007 года застрахованное лицо (работник ОАО «Каустик») имеет право требовать предоставления медицинских услуг в соответствии с условиями настоящего Договора (программой добровольного медицинского страхования и перечнем медицинских учреждений).

Особенностью данного договора является то, что понятия «заказчик» услуги и ее «потребитель» не совпадают. По настоящему делу Страховщик (ОАО «Страховое общество газовой промышленности») и Страхователь (ОАО «Каустик») выполняют функцию посредников между производителем медицинской услуги и ее потребителем. Выгодоприобретателями по данному договору добровольного медицинского страхования являются застрахованные лица (работники ОАО «Каустик»).

По договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по добровольному медицинскому страхованию страховщик (кредитор) поручает, а медицинское учреждение (должник) берет на себя обязательство оказывать лечебно-профилактическую помощь в соответствии с программой ДМС и разрешенными ему видами деятельности гражданам. При этом круг граждан, которые могут обратиться в конкретное лечебное учреждение по поводу оказания медицинской помощи, ограничен теми лицами, которым страховщик, заключивший договор с данным учреждением, выдал страховой полис или иное направление.

09 января 2008 года между ОАО «Каустик» и НП «СОЦГАРАНТ» заключен договор поручения, по условиям которого ОАО «Каустик» поручает выдавать работникам ОАО «Каустик» путевки в санаторий-профилакторий, приобретаемые ОАО «Каустик». Оплата по данному договору поручения осуществляется непосредственно работниками ОАО «Каустик» при получении ими путевок в санаторий-профилакторий в сумме 500 руб.

Приказом № 1415 от 29.12.2007 года по ОАО «Каустик» установлена стоимость путевки в санаторий-профилакторий для работников предприятия на 2008 год в размере 500 рублей каждая.

Анализирую данные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что НП «Соцгарант», являясь участником добровольного медицинского страхования в качестве лечебно-профилактического учреждения, действует в рамках договора на возмездное оказание услуг, заключенного с юридическим лицом, в связи с чем на отношения данных организаций не распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Под длящимся правонарушением следует понимать правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В акте от 30 июля 2008 г. указано, что «санитарно-курортная путевка, выдаваемая НП «Соцгарант» физическим лицам, не содержит условий о получении медицинских услуг, порядке расчетов, прав и обязанностей сторон».

Таким образом, вывод административного органа о том, что НП «Соцгарант» совершено длящееся административное правонарушение, ошибочен.

В данном случае административное правонарушение считается совершенным с момента заключения договора с потребителем.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения. При таких обстоятельствах в протоколе о совершении такого административного правонарушения должна быть указана дата совершения административного правонарушения. В противном случае невозможно определить сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении № 1126 от 18 сентября 2008 г. содержится указание на то, что «В нарушение статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон), п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. № 27, НП «Соцгарант» при оказании платных медицинских услуг, не доводит до сведения потребителей обязательную информацию (п. 2 ст. 10 Закона) способом (в договоре) и в объемах (ч. 1 ст. 10 Закона) принятым в соответствии с п. 11 Правил оказания платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, в частности:

- условия и сроки получения медицинской услуги;

- порядок расчетов;

- права, обязанности и ответственность сторон».

Однако протокол № 1126 об административном правонарушении