Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 по делу n А06-4513/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 января 2008г.                                                                                     Дело NА06-4513/2007-9

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» в лице филиала - рынка «Восход», г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от «06» ноября 2007 года по делу NА06-4513/2007-9, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» в лице филиала - рынка «Восход», г. Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Муртазиной Л.Ю., г. Астрахань,

о взыскании задолженности в сумме 11 196 руб. и неустойки в сумме 13 145 руб. по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2007г. в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» в лице филиала - рынка «Восход», г. Астрахань, (далее – истец) о взыскании с индивидуального предпринимателя Муртазиной Л.Ю., г. Астрахань, (далее – ответчик) задолженности в сумме 11 145 руб. и неустойки в сумме 13 196 руб., по договору аренды торгового места№38 от 25.01.2007г. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды торгового места № 38, площадью 3,75 кв. м, расположенного по адресу:   г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 32 А для торговли продтоварами.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за торговое место установлена исходя из утвержденной ставки рыночных сборов за один день 30 рублей за 1 кв. м, а всего 3375 руб. в месяц. Оплата должна производиться не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Предпринимателем указанный договор подписан, но в договоре сделана запись «С условиями тарифа 30 руб. за 1 кв. метр не согласна». Ответчик производила оплату арендной платы исходя из 20 рублей за один квадратный метр.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с январь по июнь 2007г. в размере 11196руб., которая образовалась в связи с тем, что предприниматель производила оплату арендной платы по недействующим тарифам - 20 руб. за один квадратный метр, тогда как с 01.01.2007г. решением Городской Думы Муниципального образования г. Астрахань от 19.12.2006г. № 191 «Об утверждении тарифов за торговые места, предоставляемые МУП г. Астрахани «Уют» установлен тариф в размере 30 рублей за 1 квадратным метр торговой площади в день, истец обратился в арбитражный суд астраханской области с настоящим заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на котором основаны требования истца, является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия о предмете договора.

Суд пришел к выводу, что поскольку торговое место состоит из асфальтового покрытия, которое не может являться самостоятельной вещью, так как неразрывно связано с землей и может передаваться в аренду только вместе с земельным участком, то при заключении договора аренды должно было быть письменное согласие Администрации г. Астрахани как арендодателя по договору аренды земельного участка, предоставленного рынку.

Суд апелляционной инстанция считает данные выводы суда необоснованными и несоответствующими материалам дела по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из условий договора, в аренду было передано торговое место под номером 38, площадью 3,75 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 32 А (л.д.7-8). Таким образом, в договоре определено имущество, его местонахождения и другие признаки, позволяющие точно установить объект аренды.

При наличии в договоре аренды указанных данных апелляционная инстанция считает, что сторонами согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что в аренду был передан земельный участок и о признании  договор незаключенным, в связи с неопределенностью объекта аренды, являются необоснованными.

 Вместе с тем необоснованные выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Таким образом, существенными признаются условия, обязательное наличие которых в тексте договора предусмотрено императивными требованиями закона или иных правовых актов для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из договора, арендодателем предусмотрен размер арендной платы, исходя из утвержденной ставки рыночных сборов за один день 30 рублей за один квадратный метр, а всего 3375 руб. в месяц. При этом арендатор, подписывая договор, указала «С условиями тарифа 30 руб. за 1 кв. метр не согласна», что не позволяет считать согласованным сторонами условие о размере арендной платы.

 Таким образом, наличие неурегулированных разногласий в договоре о размере арендной платы свидетельствует о признании этого условия существенным для сторон, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ при отсутствии между сторонами соглашения по размеру арендной платы апелляционная инстанция приходит к выводу о незаключенности договора и отсутствии у ответчика обязанности  платить арендную плату исходя из расчета 30 рублей.

 Наличие в договоре пункта 2.1 о размере арендной платы не позволяет руководствоваться положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ, указывающих на расчет арендной платы аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом № 271 ФЗ от 30.1.2006г. «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно Закону Астраханской области № 44/99-03 от 01.11.1999г. «О рынках в Астраханской области» в редакции, действующей в спорный период, торговое место- место, оборудованное торговыми прилавками на территории закрытого рынка или отведенное место на открытом рынке, используемое на условиях аренды или периодически вносимой платы.

Решением Городской Думы Муниципального образования г. Астрахань от 19.12.2006г. № 191 «Об утверждении тарифов за торговые места, предоставляемые МУП г. Астрахани «Уют» установлены тарифы, в  том числе для рынка по ул. Дзержинского в размере 30 рублей для прилавков (л.д.10), т.е. для закрытых рынков, а как следует из материалов дела и неоднократно указывалось истцом, в аренду предпринимателю было предоставлено торговое место на открытом рынке, которое согласно положениям Закона Астраханской области не относится к прилавкам.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что основанные на незаключенном договоре требования истца о взыскании арендной платы из расчета 30 рублей за 1 кв. м. удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 130145 руб. за просрочку оплаты арендной платы. Поскольку договор, пунктом 5.1 которого предусмотрена ответственность в виде уплаты арендатором штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, является незаключенным, то на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября по делу NА06-4513/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная