Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n nА57-19562/08-11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А57-19562/08-11

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мелащенко С.И.

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Посейдон»  – Жаворонского А.А.,  представителя по доверенности от 09.09.2008 года;  от Комитета  по управлению имуществом Саратовской области – Авериной А.В., представителя по доверенности  № 1499б от 02.04.2008; от общества с ограниченной ответственностью «Френзениус Медикл Кеа Холдинг» - Корогодина С.И., представителя по доверенности от 25.09.2008; от Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова -  не явился, извещен надлежащим образом, уведомление №93511, вручено 16.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посейдон» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008 по делу №А57-19562/08-11(судья Т.Н. Егорова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Посейдон», г.Саратов

к  Комитету  по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов; обществу с ограниченной ответственностью «Френзениус Медикл Кеа Холдинг», г.Москва; Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова, г. Саратов

о признании недействительным договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ООО «Посейдон» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету  по управлению имуществом Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Френзениус Медикл Кеа Холдинг», Комитету по архитектуре и градостроительству Администрации г. Саратова о признании недействительным договора аренды земельного участка №624 от 27.08.2008, заключенный между  КУИ Саратовской области и ООО «Френзениус Медикл Кеа Холдинг».

29.10.2008 ООО «Посейдон» подало заявление о принятии по делу обеспечительных мер, в котором просит запретить ООО «Фрезениус Медикл Кеа Холдинг», а также другим лицам, действующим по поручению указанного лица,  возводить на земельном участке с номером 64:48:050112:14 площадью 1500 кв.м. здания, строения и иные капитальные сооружения, производить на участке подготовительные, строительные и земляные работы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «30»  сентября 2008 года по делу № А57-19562/08-11 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

17.12.2008 ООО «Посейдон» вновь обратилось   с заявлением  о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от «18»  декабря 2008 года по делу № А57-19562/08-11 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер повторно отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Посейдон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также податель жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, так как в случае возведения на спорном земельном участке строений, у ООО «Френзениус Медикл Кеа Холдинг» возникнет  исключительное  право на приватизацию спорного земельного участка.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной  жалобы заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представителем ООО «Посейдон» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено по правилам статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики считают определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления).

В пункте 10 названного Постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость  принятия обеспечительных мер  и не представил доказательств того, что непринятие  обеспечительных мер  может затруднить  или сделать невозможным  исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2008 по делу №А57-19562/08-11оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                          В. А.  Камерилова

Судьи                                                                                                                       А.Н. Бирченко

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев