Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А12-15928/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-15928/08

резолютивная часть постановления оглашена  27 января 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 29 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 20 ноября 2008 года по делу              № А12-15928/08-с63 (судья  Гладышева О.С.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Михайловская ТЭЦ» (г. Михайловка Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (г. Михайловка Волгоградской области)

о взыскании убытков в сумме 26 470 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Михайловская ТЭЦ» (далее – МУП «Михайловская ТЭЦ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее - ООО «Сантехсервис», ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате слива теплоносителя в размере  26 470,13 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года  исковые требования удовлетворены частично, в размере 22 432,31 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20 ноября  2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сантехсервис» осуществляет техническое обслуживание оборудования общего имущества многоквартирных жилых домов на территории г. Михайловка. При обслуживании   оборудования      ответчик   производит   промывку   внутренней   системы отопления жилого фонда (при выполнении ремонтных работ, замены подводок и т.п.). В результате  работ, выполняемых  ответчиком   из  системы  отопления   происходит слив физической    воды - теплоносителя    истца, о чем сторонами были оформлены двухсторонние акты.

Согласно расчету истца количество отпущенной тепловой энергии от слива воды по жилому фонду при выполнении работ ООО «Сантехсервис» (непроизводительные потери теплоты) за период с 21 ноября 2007г. по 31 марта 2008 г. составило 19,134003 Гкал на сумму 23 739,55 руб.

За период с 1 апреля 2008г. по 22 апреля 2008 г. – 1,817016 Гкал на сумму 2 730,58 руб.

Всего за период с 21.11.2007г. по 22.04.2008г. – 20,951019 Гкал на сумму 26 470,13 руб. (с учетом НДС).

29.07.2008г. истец направил ответчику претензию о возмещении причиненных убытков в размере 26 470,13 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств расходования ответчиком физической воды – теплоносителя истцом представлены двухсторонние акты за период с 21.11.2007 по 22.04.2008, в которых зафиксирован факт слива и объем слитой воды из системы отопления.

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченными на то лицами со стороны ООО «Сантехсервис» суд не принимает во внимание.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жученко С.В., Беляков С.В. являются начальниками участка ООО «Сантехсервис».

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наступлении вреда, вине причинителя вреда, причинной связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Расчет суммы убытков ответчиком не опровергнут, доказательств своей невиновности ООО «Сантехсервис» не представило.

Сумма убытков установлена судом первой инстанции верно, на основании представленных доказательств, а также за вычетом суммы НДС.

Судебные расходы распределены верно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года по делу №  А12-15928/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин