Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А12-13193/07-С42. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-13193/07-с42

«29» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области,                   г. Камышин Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А12-13193/07-с42 (судья Пак С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И., г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области,

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее – ИП Лиманский А.И.) обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган) судебных расходов в размере 12 000 рублей, понесенных в рамках дела №А12-13193/07-с42.

В ходе рассмотрения заявления, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, заявителем уменьшен до 10 000 рублей.

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на необоснованность судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2008г. заявление ИП Лиманского А.И. удовлетворено в части, с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года, указывая на то, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, которые оказали влияние на определение размера судебных расходов вследствие чего, судом были не верно определены их разумные пределы и взыскана излишняя сумма.

ИП Лиманский А.И., МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области и МРИ ФНС России №10 по Волгоградской области в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009 года и положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили отзывы на апелляционную жалобу.

ИП Лиманский А.И., МРИ ФНС России №10 по Волгоградской области о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовое уведомление № 92615 и уведомление телеграфом                № 00958.

МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, учитывая заявленное ходатайство налогового органа, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Астраханской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007 г. удовлетворено заявление предпринимателя Лиманского А.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 571/5082 от 28.05.2007 г. о привлечении его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Лиманский А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Общества, в части, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание с налогового органа в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 5 000 рублей отвечает принципу разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, размер понесенных расходов, подлежащих взысканию, был определен судом первой инстанции с учетом условий договора, с учетом их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителя и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя правомерно принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в Волгоградской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителей в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает доводы жалобы направленными на пересмотр обстоятельств установленных по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-13193/08-с42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                      О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                                      Н.В. Луговской