Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n nА12-14177/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело N А12-14177/08

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «29» января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Ритейл» -  Козловой А.., представителя по доверенности № 892 от 01.01.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Ритейл», г.Волгоград на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «23» октября 2008 года по делу N А12-14177/08 (судья Даншина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Ритейл», г.Волгоград

к  индивидуальному  предпринимателю Носачеву Э.С., г. Волжский Волгоградской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вега-Лизинг», г. Волжский Волгоградской области;  общество с ограниченной ответственностью «Водолей», г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 304 830руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Ритейл» с иском к индивидуальному  предпринимателю Носачеву Э.С. о взыскании 304830 руб. ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вега-Лизинг», г. Волжский Волгоградской области;  общество с ограниченной ответственностью «Водолей».

Решением     Арбитражного  суда  Волгоградской  области от «23» октября 2008 года по делу N А12-14177/08  в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью СК «Цюрих. Ритейл» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между работой  газового оборудования, установленного ответчиком, и произошедшим пожаром.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы,  поскольку считает, что проведение данной экспертизы возможно по фотодокументам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились  и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2007 между ООО «Водолей» в лице Переверзева А.В. и ООО «НАСТА» (в результате переименования в настоящее время - ООО СК «Цюрих. Ритейл», страхователь) заключен    договор    комбинированного    страхования    транспортных    средств    КСТ    № 0000659-340 автофургона ГАЗ 2818-0000010-02, регистрационный номер К 674 ОН 34 КШ.

Период страхования: с 20.06.2007 по 19.06.2008. Страховая сумма составила 340 000 руб.. Условия страхования: полное КАСКО.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства - ЗАО «Вега-Лизинг».

05.07.2007 между индивидуальным предпринимателем Носачевым Э.С. (исполнитель) и ООО «Водолей» (заказчик), владевшим транспортным средством на основании договора лизинга № 07/06-08Л от 08.06.2007, заключен договор № 70 на установку газобаллонного оборудования на автотранспортное средство заказчика.

28.09.2007 в результате пожара указанный автомобиль поврежден: полностью обгорела кабина, частично обгорел фургон, уничтожены все сгораемые материалы, находившиеся в моторном отсеке и кабине автомобиля.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 304830 руб., что подтверждается материалами дела, и согласно статье 965 ГК РФ к нему перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред подлежит возмещению на основании ст. 1064 ГК РФ при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия бездействия), наличия убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчиков и наступившими последствиями (вредом).

Судом установлено, что согласно постановлению старшего инспектора инспекции государственного пожарного надзора по Серафимовичскому району от 08.10.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в автомобиле ГАЗ 28218 «Газель» гос. № К674ОН(34), причиной пожара явилась неисправность автомобиля, предусмотреть которую было невозможно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков, а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2007 установлена взаимосвязь между работой системой переключения топлива и возникновением пожара, противоречит материалам дела, поскольку в данном документе указано, что данный вывод является наиболее вероятной причиной возникновения пожара, то есть носит предположительный характер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   истцом не доказана противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда, а также вина ответчика в причинении вреда.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «23» октября 2008 года по делу N А12-14177/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев