Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А12-14242/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-14242/08

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н.,  Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мелащенко С.И.

при участии в заседании представителя истца Вершининой А.А., действующей на основании доверенности  от 17.09.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартсервис ВГ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 по делу № А12-14242/08, судья Алабужева О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартсервис ВГ», г. Волгоград

к товариществу собственников жилья «Адмирал», г. Волгоград

о взыскании суммы займа в размере 73 961 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 руб.  и встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Адмирал» к Обществу с ограниченной ответственностью « Квартсервис ВГ» о признании договоров беспроцентного займа от 13.11.2007 года на сумму 2349 руб. и от 11.06.2008 г. на сумму 70263 руб., заключенных между ТСЖ «Адмирал» и ООО «Квартсервис», недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартсервис ВГ» обратилось  в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к Товариществу собственников жилья «Адмирал» о взыскании суммы займа в размере 73 961 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 349 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил  заявленные требования в сторону их уменьшения и просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 72 612 руб.30 коп.   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1349 руб. 39 коп., а всего 73 971 руб. 69 коп.

Протокольным определением   суда от  05 ноября 2008 г. истцу отказано в изменении оснований иска.

09.10.2008 г. ТСЖ «Адмирал» также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Кварсервис ВГ» о признании договоров беспроцентного займа от 13.11.2007 года на сумму 2349 руб. и от 11.06.2008 г. на сумму 70263 руб., заключенных между ТСЖ «Адмирал» и ООО «Квартсервис», недействительными

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 07.11.2008 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, которым истцу отказано в удовлетворении его требований, ООО « Квартсервис ВГ»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении его требований отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению  подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  об изменении основания иска  на неосновательное обогащение, что привело к принятию неправильного решения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Квартсервис ВГ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что принятое Арбитражным судом Волгоградской области решение обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

ТСЖ «Адмирал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и суд, в соответствии  с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  первоначального иска.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г.  N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции":  право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, истец в качестве предмета требований просил суд взыскать с ответчика долг, в качестве основания – неисполнение обязательства по договорам займа (статьи 807,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уточнив свои требования, истец просил взыскать – неосновательное обогащение, а в качестве основания – отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об  изменении основания иска, поскольку истцом изменены как предмет, так и основание иска, что не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и рассмотрел  первоначально заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 г. по делу № А12-14242/08 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                             В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев