Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А12-14297/08-С16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-14297/08-С16

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» января  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. И.  Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

от истца – Савин О.Н. по доверенности от 23 января 2009 года,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24 ноября 2008 года по делу          № А12-14297/08-с16, судья Тазов В.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой», г. Ростов-на-Дону,

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой», г. Волгоград,

о взыскании 2746180 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «СМУ-Донаэродорстрой» с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3015777 рублей.

Истец в ходе в ходе рассмотрения спора в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых процентов до 2746180 рублей.

Ответчик признал иск в части 31236 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 г. суд частично удовлетворил исковые требования истца, а именно взыскал с открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2555739 рублей, а также госпошлину в сумме 23481 рублей 19 копеек в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой».

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применена норма статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование об оплате работ истцом  ответчику не направлялось, в связи с чем неверно определен момент возникновения денежного обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными  средствами, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца,  проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

            Как  следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2007 года по делу № А12-7927/07-С16 (т. 1 л.д. 12-15), вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой»  в пользу закрытого акционерного общества «СМУ-Донаэродорстрой» взыскано  10966462 рублей задолженности по оплате выполненных работ по строительству газопровода за период 2005 г. – февраль 2006 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебным актом  по делу № А12-7927/07-С16  договор   № 4-2005 от 03.02.2005 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения работ – существенное условие договора. Однако принятие ответчиком результата работ, выполненных истцом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по подряду, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,   а  незаключенность договора в связи  с несогласованием условия о сроке выполнения работ, не освобождает ответчика от оплаты заказанных и принятых работ.

Факт принятия работ подтверждается, имеющимися в материалах дела актами принятия работ, подписанными обеими сторонами. Данные акты также свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика работ, выполненных истцом, и желание ими воспользоваться.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 314 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как для определения момента возникновения обязательства по оплате суммы основного долга, а также для последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться ст. 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания нормы статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как в договоре отсутствуют положения о сроках начала и окончания работ, то в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Данное обязательство возникает, в том числе и при фактически сложившихся отношениях подряда,  независимо от заключения либо не заключения договора подряда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции все акты выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д. 16-150, т. 2 л.д. 1-27), подписанные представителями обеих сторон 25.12.2005 г. и 25.02.2006 г., оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями сторон, что подтверждает факт принятия ответчиком работ, выполненных истцом.

Факт возникновения между сторонами  фактических отношений по подряду и факт возникновения  обязанности ответчика по оплате подрядных работ  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7927/07-С16.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, которыми пользуется должник, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Установив факт неисполнения денежного обязательства в срок,  установленный  ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть,  непосредственно после принятия выполненных подрядных работ ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к нарушителю ответственность, предусмотренную положениями названной статьи Кодекса.

 Определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства  на основании норм, предусмотренных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привело к нарушению имущественных  прав ответчика, так как  период просрочки, начало течения которого определяется  моментом подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2  включает  в себя и период просрочки, начало течения которого определено судом первой инстанции при установлении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу № А12-14297/08-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.    

Председательствующий                                                                             В. Б.   Шалкин Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

А.Н. Бирченко