Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу n А06-4798/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А06-4798/2007-8

28 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного    заседания   Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО ПКФ «Фабрикантъ»–  Недоросткова Е.В., доверенность от 01.01.2007

от ответчика ЗАО «Астрахань-рыба» –  не явился,  извещен  надлежащим   образом,   телеграмма № 02031

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Астрахань-рыба», г. Астрахань на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2007 года по   делу   № А06-4798/2007-8, (судья Седов А.В)

по иску    общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческой фирмы «Фабрикант» (далее - ООО ПКФ «Фабрикантъ», г. Астрахань)

к закрытому акционерному обществу «Астрахань-рыба» (далее- ЗАО «Астрахань-рыба»), г. Астрахань

о взыскании   неустойки в размере   21100 рублей   и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   1 184 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Фабрикантъ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ЗАО «Астрахань-рыба» о взыскании с ответчика 22 284 руб., из которых 21 100 руб. - договорная неустойка, 1 184 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Позднее истец отказался  от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 184 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2007 года по   делу   № А06-4798/2007-8  исковые требования в части взыскания неустойки в размере  21 100 рублей  удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено  в связи с отказом истца.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Астрахань-рыба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  принятый судебный акт,  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указывает, что судом первой инстанции  не дана оценка неисполнения истцом договорных обязательств, так как поставка оборудования  в полном объеме не произведена, в деле отсутствует  акт выполненных работ, являющийся основанием  для окончательного расчета, ответчику не передана документация на поставленное оборудование. Кроме того, суд не проверил расчет неустойки истца, в  котором не учтены  условия договора  о начислении неустойки.

Истец представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых не оспаривает  факт неправильного расчета неустойки, взысканной судом первой инстанции,  в части подсчета дней просрочки платежа, однако не  согласился с доводом ответчика о неисполнении условий поставки по передаче оборудования и технической документации  к нему.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  находит, что  принятый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Фабрикантъ» и ЗАО «Астрахань-рыба» заключили  договор поставки оборудования № 3 от 01.08.2006 г.

Согласно указанному договору  ООО ПКФ «Фабрикантъ» (поставщик) обязалось поставить оборудование, а ЗАО «Астрахань-рыба» (покупатель) принять и оплатить оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью  договора (п.1.1 договора).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрена обязанность ЗАО «Астрахань-рыба» произвести  оплату  за оборудование в размере 50 % от общей суммы договора в течение  трех банковских дней с момента выставления счёта, оставшиеся 50 %  покупатель оплачивает в течение трех банковских дней с момента поставки оборудования и подписания акта приема-передачи оборудования.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса  Российской Федерации исполнение обязательства по договору обеспечено неустойкой. Пункт 5.1 договора  предусматривает, что в случае нарушения срока оплаты счетов более чем на пять банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя   неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Всего по доверенности на получение товара № 40 от 29.12.2006 г. и  расходной накладной № 124 от 29.12.2006 г. поставлено оборудования на сумму 235 000 рублей (л.д.9,11-12). Товар, обусловленный в договоре, принят директором ЗАО «Астрахань-рыба» Меретиным В.В., о чем имеется накладная № 124 от 29.12.2006 и доверенность №40 на Меретина В.В. (л.д.9,11).

Ответчик по платёжному поручению № 47 от 28.12.2006г. перечислил предоплату в размере 36 620 руб., оставшуюся     часть    оплаты    произвел   8 февраля 2007 года по платёжному поручению № 28   в   размере 108  517  рублей.

В связи  с тем,  что ответчик произвёл оплату с нарушением установленных договором сроков, это послужило основанием  для  обращения с иском  в суд  о взыскании 21 100 руб.  неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по   договору    купли    -    продажи одна   сторона (продавец)  обязуется   передать   вещь   (товар)     в   собственность     другой     стороне (покупателю),   а   покупатель   обязуется   принять   этот   товар   и   уплатить   за   него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования истца - ООО ПКФ «Фабрикантъ» о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что товар поставлен истцом, о чем в материалах дела имеется товарная накладная № 124 от 29.12.06 и доверенность №40 от 29.12.06 на получение товара, а  ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору и произвел оплату товара несвоевременно.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки.

Однако, при вынесении судебного акта судом первой инстанции  не были учтены условия  договора (п.5.1.) об отсрочке платежа, а так же неправомерно включены в  расчет периода просрочки выходные и праздничные дни. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ответчик при перечислении денежных средств за поставленный товар по платежному поручению от  08.02. 2007 № 28  произвел переплату - 500 рублей.

Таким образом, исходя из порядка оплаты за оборудование в течение трех банковских дней (п.3.2.договора), праздничных дней в январе, а так же пункта 5.1. договора и переплаты 500 рублей, (поскольку ответчик не оспаривает),  неустойка подлежит взысканию в размере 10 801 руб.70 коп., (с 19 января 2007 года по 7 февраля 2007 года).

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем  судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269, 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Астраханской области от 24 октября 2007 года по   делу   № А06-4798/2007-8  изменить.

Взыскать с ЗАО «Астрахань-рыба», г. Астрахань в пользу ООО ПКФ «Фабрикантъ», г. Астрахань 10 801 рубль 70 копеек неустойки, а в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 472  рубля 07 копеек по делу.

Взыскать с ООО ПКФ «Фабрикантъ», г. Астрахань в пользу ЗАО «Астрахань-рыба», г. Астрахань в сумме 488 рублей 07 копеек - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, а в доход Федерального бюджета  Российской Федерации - 371 рубль 93 копейки госпошлины по делу.

В остальной части решения оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев