Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А12-8876/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-8876/08-С13

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  без участия

от ответчика –  без участия

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения администрации Светлоярского муниципального района «Управление муниципального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2008 года

по делу № А12-8876/08-С13, (судья Е.С. Моисеева)

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Привольный» Бондарева В.А.

к Муниципальному учреждению администрации Светлоярского муниципального района «Управление муниципального хозяйства»

о взыскании задолженности в размере 122 944,16 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Привольный» в лице конкурсного управляющего Бондарева В.А. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУ «Управление муниципального хозяйства» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 122 944,16 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2008 года исковые требования ОАО «Привольный»  удовлетворены.

МУ «Управление муниципального хозяйства»  с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  ОАО «Привольный» отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что  договор подряда заключен между сторонами с нарушением требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации без проведения конкурса, в связи с чем, является недействительным и не подлежит оплате.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 года между МУ «Управление муниципального хозяйства» и ОАО «Привольный» подписан договор подряда № 16/10-РУ, по условиям которого ОАО «Привольный» (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу фундаментов и сетей коммуникаций миникотельной в СОШ с.Привольное (п. 1.1. договора), а МУ «УМХ» - оплатить эти работы (п.2.2. договора) в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ путем перечисления 178 756,96 руб. на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в адрес истца платежными поручениями от № 335 от 27.10.2006 года и № 443 от 01.11.2006 года ответчиком перечислено 40 000 руб. и 30 000 руб.

Подрядчик работы выполнил полностью, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору, надлежащим образом не выполнил, а именно не произвел оплату работ в полном объеме.

Истец обратился в суд с иском, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по оплате выполненных им работ.

Данный договор по своей правовой природе является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Требованиями   части 1   статьи 8   Гражданского кодекса Российской Федерации   гражданские   права   и   обязанности   возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлен факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений.

Факт выполнения истцом  подрядных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно предоставленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2008 года задолженность МУ «УМХ» перед ОАО «Привольный» составляет 122 944,16 руб.

   Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 16.10.2006 года  №16/10 РУ между истцом и ответчиком заключен в противоречии с требованиями статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации без проведения конкурса, данное обстоятельство является основанием для признания его недействительным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика, изложенным в апелляционной жалобе о том, что в связи с признанием договора подряда недействительным выполненные истцом работы не подлежат оплате.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 информационного письма № 51 от 24.01.00 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда»  признание договора подряда недействительной сделкой не лишает подрядчика права на получение вознаграждения, поскольку принятие и фактическое использование результата выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов заказчиком свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, невозможно применение последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, поскольку возврат  выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

 При таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты по выполнению подрядных работ подлежат компенсации.

Признание же договора подряда недействительной (незаключенной сделкой) не является безусловным основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Отказ в иске в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» октября 2008 года по делу № А12-8876/08-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова