Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу n А12-16922/07. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-16922/07 «26» января 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «26» января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузьмичева С.А. , судей Акимовой М.А.. Борисовой Т.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф. при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Олеся» город Волжский, Волгоградская область на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» ноября 2007 года по делу № А12-16922/07 (судья Н.Н. Середа) по заявлению ООО «Олеся» город Волжский, Волгоградская область к Межрайонной ИФНС России по Г. Волжскому, Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности УСТАНОВИЛ:В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Олеся» с заявлением об отмене постановления налогового органа от 31.10.2007 года № 006753 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники. Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 ноября 2007 года в заявленных требованиях отказано. Общество с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Как видно из материалов дела, на основании поручения №923 от 19 октября 2007 года, 20 октября 2007 года проведена проверка киоска № 412 расположенного по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы 55 ООО «Олеся», по вопросу соблюдения применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. В ходе данной проверки налоговым органом установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники. 20 октября 2007 года составлен акт №201241 проверки выполнения ФЗ от 22.05.2003 года №54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». 22 октября 2007 года составлен протокол об административном правонарушении №006753, которым зафиксированы допущенные ООО «Олеся» нарушения об обязанности применения контрольно кассовой техники. 31 октября 2007 года налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, ООО «Олеся» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 КоАП. Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Олеся» требований, суд первой инстанции указал, что при реализации 1 пачки сигарет «Оптима» и осуществлении денежного расчета, не была применена контрольно-кассовая техника. При таких обстоятельствах обществом совершенно, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям. Закон РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» устанавливает порядок и условия применения контрольно-кассовой техники. В соответствии с п. 1 ст. 2 вышеназванного Закона, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно ст.5 данного Закона обязанностью организаций является применять при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), а так же выдача покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст.14.5. КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие в деянии общества состава вмененного правонарушения. Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции факт совершения им правонарушения признало, ходатайствовало о применении ст. 2.9 КоАП РФ. В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения. Действующее законодательство предусматривает возможность освобождения от административной ответственности нарушителя в случае малозначительности совершенного административного правонарушения. Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, но не посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности. Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно оценена степень общественной опасности правонарушения и сделан обоснованный вывод о его малозначительности. Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение арбитражного суда от 19 ноября 2007 года по делу № А12-16922/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Кузьмичев С.А. Судьи Акимова М.А. Борисова Т.С.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу n А06-8104/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|