Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А12-13188/07-С42. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело №А12-13188/07-С42

«27» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на определение арбитражного суда Волгоградской  области от «25» ноября 2008 года по делу №А12-13188/07-С42, принятое судьей Пак С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И., г. Волгоград,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

   В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский А.И. (далее – ИП Лиманский А.И., Предприниматель) с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу №А12-13188/07-С42 в размере 6000 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России 3 по Волгоградской области, Инспекция), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом с Инспекции, не является разумной.

ИП Лиманский А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИП Лиманский А.И. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области №564/5078 от 28.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007г. заявление Предпринимателя удовлетворено, решение налогового органа  №564/5078 от 28.05.2007г. о привлечении к налоговой ответственности признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2008г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2007г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области без удовлетворения.

В связи с вынесением налоговым органом незаконного решения, в целях восстановления и защиты нарушенного права Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб., обоснованно исходил из того, что расходы ИП Лиманского А.И. по оплате услуг представителя подтверждены документально и сумма, взыскиваемая с Инспекции на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, является разумной.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем были доказаны понесенные расходы, что подтверждается копией соглашения от 10.02.2006г. на оказание юридической помощи, заключенного Предпринимателем  с адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Э.В. и Востриковым Ю.А., копией акта по  оказанным услугам от 11.05.2008г., копиями счета №1 от 20.05.2008г., расшифровки к счету, платежного поручения от 21.05.2008г. №9 и выпиской расчетного счета Предпринимателя из Волгоградского филиала ОАО банка «Возрождение». Кроме того, ИП Лиманским А.И. представлены решение Президиума Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов от 06.05.2004г. №2, прейскуранты расценок на услуги представительства в судах, трудовой договор с Лепилиной Е.В. и приказ о ее принятии на должность помощника адвоката Исецкого Э.В.

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителей Предпринимателя – адвокатов Вострикова Ю.А., Исецкого Э.В. и помощника адвоката Лепилиной Е.В., категорию спора, количество проведенных судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты адвокатов, помощника адвоката, исполнение сторонами процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции распределение судебных расходов осуществлено в соответствии с принципом соразмерности, сформулированным законодателем в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно ст. 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек.

МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом Волгоградской области были рассмотрено значительное количество однородных заявлений, предъявленных ИП Лиманским А.И. к МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области, и на период обращения с которыми сложилась однозначная судебная практика, в связи с чем оказание Предпринимателю перечисленных в заявлении услуг не представляло какой-либо сложности.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что реализация права участника процесса на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не может быть поставлена в зависимость от количества предъявленных лицом, заявившим требования о взыскании судебных расходов, исков в арбитражный суд и наличия сложившейся судебной практики по отдельной категории споров.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 6 000 руб.

Поэтому доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для отмены определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 6 000 руб. по настоящему делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов в указанной сумме, соответствуют материалам дела и нормам ст.ст. 106 и 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Волгоградской  области от «25» ноября 2008 года по делу №А12-13188/07-С42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                            О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная