Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А-57-751/08. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело №А-57-751/08

резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего

Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

индивидуальный предприниматель Незнамов И.В. (паспорт), представитель ИП Незнамова И.В. – Сабов Е.М., по доверенности от 07.10.2008,

от МУП ЕРКЦ г. Саратова – Дегтярев А.А., по доверенности № 246 от 10.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2008 года по делу              № А-57-751/08-1 (судья  Алькова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Незнамова И.В. (г. Саратов)

к МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» (далее – МУП ЕРКЦ г. Саратова)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2008 года арбитражным судом Саратовской области было принято решение, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Незнамова И.В. в пользу МУП ЕРКЦ г. Саратова было взыскано неосновательное обогащение в размере 96 000 рублей и государственная пошлина в размере 3 380 рублей.

5 мая 2008 года на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист № 159730 о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.

Индивидуальный предприниматель Незнамов Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь    открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2008 года о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 000 рублей по иску МУП ЕРКЦ г. Саратова и отмене указанного судебного акта.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2008 года заявление ИП Незнамова И.В. удовлетворено, решение арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2008 отменено, рассмотрение дела назначено на 25.12.2008.

Не согласившись с вынесенным судебным атом, МУП ЕРКЦ г. Саратова обратилось в апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19 декабря 2008 года отменить, в удовлетворении заявления Незнамова И.В. отказать.

Представитель МУП ЕРКЦ г. Саратова в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. ИП Незнамов И.В. с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция считает, что заявление не подлежит удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми по сути своей не являются. Решение суда первой инстанции следует отменить.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, индивидуальный предприниматель Незнамов И.В. ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он был лишен возможности представить доказательства своей позиции, поскольку  не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При изложенном выше подходе относительно рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов доказательства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истец на момент рассмотрения спора  должен был знать об их существовании и мог представить данные доказательства суду.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП Незнамова И.В. о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. Заявитель же ссылается на допущенные нарушения при принятии судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем, положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 к данному случаю неприменимы.

Пропуск заявителем в результате данных нарушений срока на обжалование судебного акта также не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Разъяснения по данному вопросу даны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 233-О-П.

Приведенные ИП Незнамовым И.В. в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть ему известны на момент принятия решения судом апелляционной инстанции в случае своевременного принятия заявителем мер по получению доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

    Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ИП Незнамова И.В. о пересмотра судебного акта  от 20 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2008 года подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 309 – 317, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2008 года по делу № А-57-751/08 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Незнамова Игоря Владимировича о пересмотре решения суда от 20 марта 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Незнамова Игоря Владимировича, зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Карьерная, 6/12, кв. 153, в пользу МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей.

Возвратить МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова» государственную пошлину в сумме 12 руб. 64 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 925 от 26.08.2008.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю.Никитин