Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А12-17348/08-С30. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

26 января 2009 года                                                                        Дело № А12-17348/08-С30

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Метпром» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу                   № А12-17348/08-С30, судья Назаревская В.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Метпром»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Метпром» - Давыдова А.В. на основании приказа  № 2 от 19.03.2007

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области - извещен, не явился

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Метпром» (в дальнейшем - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене акта административного органа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция) № 637 от 14 октября 2008 года о назначении административного наказания.

Решением суда от 11 ноября 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд пришел к выводу о виновном нарушении Обществом порядка хранения свободных денежных средств, то есть совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ЗАО «Метпром» просит решение суда отменить. По мнению Общества, на момент проверки налоговый орган не имел полномочий по проведению подобных контрольных мероприятий, налоговый орган был обязан проводить проверку совместно с представителями органов внутренних дел.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в апелляционный суд не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года на основании поручения заместителя начальника Инспекции № 643 от 03.09.2008 налоговой инспекцией проведена проверка ЗАО «Метпром» по вопросу полноты учета выручки, в том числе полученной с применением контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью в период с 01.01.2008 по 31.08.2008, в помещении офиса Общества, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12.

По результатам проверки составлен Акт N 19-69 В ДСП от 11.09.2008, в котором сделан вывод о том, что имеющееся в офисе помещение кассы не соответствует требованиям, установленным п. 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.

02 октября 208 года должностным лицом налогового органа составлен протокол           N 001430 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 КоАП РФ, в котором налоговый орган установил несоблюдение порядка ведения кассовых операций, хранения денежных средств, выразившееся в несоблюдении требований по технической укрепленности помещений касс предприятий, а именно в офисе Общества  имеется изолированное помещение кассы с металлическим шкафом для хранения денежной наличности, подключена охранная сигнализация. Однако в кассе установлена одинарная дверь и отсутствует окошко для выдачи денег, что является нарушением порядка хранения денежных средств и соответствие помещение кассы Единым требованиям п. 29 Порядка № 40.

Постановлением от 14 октября 2008 года Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ и назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Ссылка Общества на отсутствие у Инспекции полномочий по осуществлению контроля за соблюдением организациями условий работы с денежной наличностью обоснованно признана судом первой инстанции  несостоятельной.

В пункте 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в частности, статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, налоговые органы наделены полномочиями на проведение проверки по соблюдению налогоплательщиками порядка работы с денежной наличностью.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции полномочий на проведение проверки, апелляционной инстанцией отклоняется.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившихся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассу наличных денег сверх установленных лимитов.

Объектом содержащихся в названной статье правонарушений является порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассового обслуживания.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993    N 40 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в приложении N 3.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия), выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, административный орган должен доказать факт хранения свободных денежных средств.

Суд первой инстанции в своем решении указал лишь то обстоятельство, что из денежных средств, поступивших с расчетного счета в кассу ЗАО «Метпром», деньги выдаются на командировочные и хозяйственные расходы, заработную плату и выплаты социального характера, кроме того, в кассу предприятия поступают заемные денежные средства.

При этом, суд не принял во внимание, что признавая Общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и, назначая административное наказание в виде административного штрафа за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, налоговый орган обязан доказать:

- наличие у заявителя свободных денежных средств и их размер;

- подтвердить факт их хранения;

- указать конкретные нарушенные нормы порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в том числе при хранении наличных денег, а также указать конкретную дату совершения правонарушения.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, его состав в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из протокола  № 001430  об административном правонарушении от 02.10.2008, составленного на основании акта № 18069 В ДСП от 11.09.2008 не следует, что в проверяемый период с 03.09.2008 по 11.09.2008 в помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград,  ул. Бахтурова,12 находились свободные денежные средства, принадлежащие  ЗАО «Метпром».

Представитель  Общества  также суду апелляционной инстанции пояснил, что в кассе  Общества  при проведении проверки  налоговым органом денежные средства   отсутствовали.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Факт ненадлежащего оборудования кассы при отсутствии доказательств  несоблюдения Обществом  непосредственного порядка  хранения свободных денежных средств  не образует состава  административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Протокол № 001430 об административном правонарушении от 02.10.2008 в отношении ЗАО «Метком»  не содержит описания события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Доказательства того, что в момент проверки Общество имело свободные денежные средства и совершало операции с ними (принимало, выдавало, хранило их) при наличии необорудованной кассы, что повлекло не выполнение обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, налоговый орган не доказал наличие в действиях ЗАО «Метком» объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ЗАО «Метком» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, суд принимает решение об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием  для его отмены.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О СТ А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу № А12-17348/08-С30 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 637 от 14 октября 2008 года о привлечении Закрытого акционерного общества «Метпром» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                    Т.С.Борисова

          С.А.Кузьмичев