Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А57-8495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

26 января 2009 года                                                          дело №А57-8495/2008-212

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   26 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Камериловой В.А.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Смирнов Е.М., паспорт

от ответчика – Танцерев А.М., решение от 31.12.2008г., Маркелов В.И., доверенность от 15.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            ООО «Морема»

на решение  Арбитражного суда Саратовской области  от «14»  ноября   2008г.      

по делу  №А57-8495/2008-212 (судья Байбаков А.С.)

по иску ООО «Морема»

к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области

к ООО «Волгарь»

о признании права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морема» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волгарь» о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое строение фрагмент №2, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, разъезд «Зоринский».

Решением Арбитражного суда Саратовской области  от «14»  ноября   2008г.   по делу  №А57-8495/2008-212   в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции, считает решение необоснованным, подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество заявило иск  о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое строение фрагмент №2, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, разъезд «Зоринский» на основании ст. 234 ГК РФ.

В обоснование даты начала владения и пользования недвижимым имуществом, общество ссылается на то, что имущество им было использовано с момента создания ТОО «Морема» (17.02.1992), правопреемником которого он является, поскольку между ним и ОАО КИВЦ «Зоринский» был заключен договор на пользование электроэнергией от 27.04.1992.

Суд первой инстанции, оказывая в иске, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности (статьи 11, 12 Кодекса). В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8) содержится разъяснение о том, что при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно статьям 225 и 234 Кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что датой начала владения и пользования истцом нежилым строением фрагмент № 2, следует признать 28.12.1994 - дату утверждения и подписания акта приема-передачи основных средств (л.д. 31), согласно которого ТОО «Волгарь» передало, а ТОО «Морема» приняло нежилое строение фрагмент № 2 во исполнение условий договора купли-продажи от 11.10.1994.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт владения спорным имуществом с  17 февраля 1992 года, учредительный договор, в котором указано о создании ТОО «Морема» в здании №2,  суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку учредительный договор не является правоустанавливающим документ и не подтверждает факт владения спорным имуществом, а свидетельствует лишь о факте создания общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области  от «14»  ноября 2008г. по делу  №А57-8495/2008-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

      В.А. Камерилова