Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А12-14933/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело А12-14933/2008-с15

26 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.,

судей  Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.

при участии в заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Иннотекс» - Прибыльского В.А., действующего по доверенности от 18.07.2008 г. № 3-01-Д-969, Татнева А.С. действующего по доверенности от 19.01.2009 г., закрытого акционерного общества НП «Конфил» Костенко И.А., действующего по доверенности от 24.10.2008 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г.  Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября  2008 года

по делу № А12-14933/2008-с15, принятое судьей Середа Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иннотекс», г. Волгоград,

к администрации Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград,

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

закрытое акционерное общество НП «Конфил», г. Волгоград,

о  признании  недействительным  постановления  администрации Волгограда от 26.08.2008 г. № 1687,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области с   заявлением   о   признании недействительным постановления от 26.08.08г. № 1687  «Об отмене постановления главы Волгограда от 11 апреля 2007 года № 917 «О предоставлении земельного участка (учетный номер № 5-8-6) для строительства объекта обществу с ограниченной ответственностью «Иннотекс», расторжении договора аренды земельного участка, отмене разрешения на строительство объекта», обратилось общество с ограниченной ответственностью «Иннотекс» (далее - ООО «Иннотекс», Общество).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2008 года требования ООО «Иннотекс» были удовлетворены, обжалуемое постановление администрации Волгограда (далее-Администрация) было признано недействительным как несоответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», также суд установил, что оспариваемым постановлением нарушаются права Общества, которое не имеет возможности продолжить строительство на спорном земельном участке.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация подала в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда, как несоответствующее Генеральному плану города Волгограда, утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 19 октября 1984 года № 442, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

ЗАО НП «Конфил» представлен отзыв на жалобу, в котором оно поддерживает доводы жалобы, по основаниям, изложенным в нем.

ООО «Иннотекс» в апелляционную инстанцию также был представлен отзыв на жалобу, в котором Общество просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая, что обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами права, подлежащими применению, и основанным на материалах дела.  

        Администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда направили ходатайства   в судебное заседание апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, судом заявленные ходатайства удовлетворены.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, считает решение арбитражного суда впервой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Как установил суд первой инстанции, постановлением Администрации от 15.12.03г. № 1381 ООО «Иннотекс» было предварительно согласовано место размещения мойки и станции диагностики легковых автомобилей на земельном участке (учетный 5-8-6) площадью 330 кв. м., расположенном по улице имени Калинина, угол улицы Козловской в Ворошиловском районе. Данным постановлением Администрация также  утвердила акт о выборе земельного участка и проект его границ.

Постановлением Администрации  от 01.12.05 г. № 2481 изменено целевое назначение объекта с «мойки и станции диагностики легковых автомобилей» на «административно-культурный центр с автомойкой». В связи с чем, Общество разработало и согласовало рабочий проект объекта, на который 06.03.2007 г. получило заключение № 06-355 комитета по градостроительству и архитектуре Администрации, которым рабочий проект был в целом согласован.  В последствии, Общество получило разрешение на строительство № RU 34301000 - 224/В-07, сроком действия до 25 декабря 2008 года.

Постановлением от 08.12.06 г. № 3268 Администрация продлила до 15.12.07г. срок действия постановления от 05.12.03 г. № 1381  «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Иннотекс».  Согласно кадастровому плану от 25.01.07 г. № С - 325/2007 земельному участку был присвоен кадастровый номер 34:34:05 00 08:0005 с разрешенным использованием - место размещения административно-культурного центра с автомойкой.

Постановлением № 917 от 11.04.07 г. спорный земельный участок предоставлен   Обществу в аренду  для строительства административно-культурного центра с автомойкой. На основании данного постановления Общество, 25.04.07 г.,  заключило договор аренды земельного участка № 7430 и произвело его  государственную регистрацию. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о соблюдении Администрацией при предоставлении в аренду Обществу земельного участка, норм земельного законодательства, установленных статьями 30,31,32 Земельного кодекса РФ.

Далее суд обоснованно указал в решении, что в нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не доказала соответствия обжалуемого постановления действующему законодательству.

Признавая неправомерной ссылку Администрации в оспариваемом ненормативном правовом акте на статьи 1 и 85 Земельного кодекса РФ, суд установил следующее. Поскольку  статья  1 Земельного кодекса  РФ устанавливает основные принципы земельного законодательства и не  содержит порядка предоставления земельных  участков,  то, соответственно,  ссылка Администрации  в оспариваемом постановлении на данную норму права является не состоятельной.

Апелляционная инстанция находит обоснованным данный вывод суда в связи с тем, что статья 1 Земельного кодекса  РФ является рамочной  и содержит лишь общие нормы, требующие дальнейшей регламентации.  

Далее суд установил, что  согласно статьями  35 Градостроительного кодекса РФ,  85 Земельного кодекса  РФ, в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В соответствии с пунктом  1 статьи  35 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса  РФ, в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Вследствие чего,  суд пришел к выводу, что указанные статьи не содержат ни императивных положений, ни  норм, устанавливающих каких-либо правоотношений. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал  ссылку Администрации в оспариваемом постановлении на нарушение требований статьи  85 Земельного кодекса  РФ незаконной.

Не состоятельна ссылка апелляционной жалобы на частичное нахождение спорного земельного участка в  рекреационной зоне что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается Генеральным планом Волгограда, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 19.10.1984 г. № 442.

Названному обстоятельству арбитражным судом, принявшим обжалуемое решение, дана надлежащая оценка, основанная на материалах  дела и положениях действующего законодательства.

 Как установлено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, спорный земельный участок, согласно выкопировке из названного Генерального плана, находится в зоне особо охраняемых природных территорий,  тогда как из приложенных к  названной выкопировке разъяснений следует, что такая зона на Генеральном плане отсутствует. Кроме того, из выкопировки не представляется возможным идентифицировать спорный земельный участок. 

 Поскольку представленная комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда выкопировка из  Генерального плана Волгограда, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 19.10.1984 г. № 442 содержит в себе противоречивые сведения, суд обоснованно исключил ее из числа доказательств по делу.

Правовой режим особо охраняемых территорий регулируется положениями Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г., 4 декабря 2006 г., 23 марта, 10 мая 2007 г., 14, 23 июля, 3, 30 декабря 2008 г.) и статьи 94 Земельного кодекса РФ.

Согласно названным нормам права порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий, порядок использования и охраны данных земель устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов  Российской Федерации и органами местного самоуправления. Однако Администрацией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, отнесения земель, на которых находится спорный земельный участок, к землям   особо охраняемых территорий.

Довод апелляционной жалобы о нахождении спорного земельного участка также в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры не подтвержден материалами дела.

Так, как указывалось ранее, статья 85 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

- жилым;

-общественно деловым;

- производственным;

- инженерных и транспортных инфраструктур;

- рекреационным;

- сельскохозяйственного использования;

- специального назначения;

- военных объектов;

- иным территориальным зонам. При этом границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только одной зоне.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки должны включать в себя  градостроительные регламенты. Градостроительный регламент это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства

Администрация не представила доказательств того, что градостроительные регламенты, определяющие виды разрешенного использования земельных участков,  установлены.

Далее, суд  при исследовании обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу, что при предоставлении Обществу земельного участка отсутствовали нарушения требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, которые утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Постановление Администрации о предоставлении Обществу в аренду спорного земельного участка принято 11 апреля 2007 года.  В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о не распространении действия названных санитарных правил и норм на  правоотношения, возникшие до их введения в действие. Кроме того, раздел 7.1.8 Промышленные объекты и производства по обработке пищевых продуктов и вкусовых веществ СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливают санитарно-защитные зоны равные 100 метрам для предприятий   класса 1У, включающих в себя, в том числе, кондитерские производства производительностью более 0,5 т/сутки.

Изложенное свидетельствует о том, что  судом первой инстанции  обоснованно указано, что данные санитарные правила и нормы в рассматриваемом случае распространяются на ОАО НП «Конфил».

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи  198 Арбитражного