Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А12-13187/07-С42. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-13187/07-с42

«26» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» ноября 2008 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-13187/07-с42 (судья Пак С.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского Анатолия Ивановича          (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской  области (г. Камышин Волгоградской области),

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области             (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович (далее – ИП Лиманский А.И., заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган) о взыскании судебных издержек в сумме 12000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  6000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25 ноября 2008 года в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области издержек на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

О времени и месте судебного заседания Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, ИП Лиманский А.И. извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 91880 8, № 91879 2 о вручении почтового отправления соответственно 11 января 2009 года и 06 января 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, что ими сделано не было.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия представителей сторон

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 года по делу № А12-13187/07-с42 требования ИП Лиманского А.И. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 28.05.2007 г. № 569/5080 удовлетворены. (т. 1 л.д. 63-65)

20 марта 2008 года постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2007 года по делу               № А12-13187/07-с42 оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 86-88)

ИП Лиманский А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать с налогового органа в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. за подготовку заявления об оспаривании решения налогового органа, формирование перечня документов, подтверждающих доводы заявителя, подачу заявления в суд, представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку возражения на кассационную жалобу налогового органа.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, требования заявителя удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, 10 февраля 2006 года между предпринимателем Лиманским А.И. (заказчик) и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем (исполнители) заключено соглашение на оказание юридической помощи (далее - Соглашение), в соответствии с которым исполнители обязуются выступать в качестве представителей заказчика в гражданском, административном судопроизводстве, готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой, апелляционной инстанций, формировать необходимые для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах документы, подтверждающие доводы заказчика (т. 1 л.д. 99-102).

При этом заявитель, согласно данному Соглашению, обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 5 Соглашения в ходе осуществления деятельности по настоящему соглашению в целях наиболее быстрого и эффективного исполнения обязательств исполнители вправе по своему усмотрению привлекать к оказанию услуг заказчика третьих лиц.

Пунктом 8 Соглашения предусмотрено:

- за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), формирование перечня документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение составляет не менее 10 000 руб.;

- за подготовку искового заявления (заявления об оспаривании решений, действий, бездействия государственных органов), апелляционной жалобы (возражения), кассационной жалобы (возражения) без участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций вознаграждение составляет не менее 2000 руб.

В соответствии с Соглашением исполнителями оказаны следующие услуги: подготовлено заявление об оспаривании решения налогового органа; сформирован перечень документов, необходимых для представления в суд в подтверждение доводов предпринимателя; поданы заявления в суд; представление интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка возражения на кассационную жалобу налогового органа.

Вознаграждение за оказанные услуги, согласованное сторонами Соглашения, составило 12 000 руб.

Уплата заявителем указанной суммы в полном объеме подтверждается имеющимся в материалах дела:

- актом оказанных услуг от 11.05.2008 г., из которого следует, что оказаны услуги по представлению в  суде  по Соглашению по арбитражному делу № А12-13187/07-с42 (т. 2 л.д. 7),

- платежным поручением от 21.05.2008 № 9 (т. 1 л.д. 98),

- счетом от 20.05.2008 г. № 1 (т. 2 л.д. 57),

- расшифровкой составляющих суммы за оказанные услуги по счету от 20.05.2008 № 1 (т. 2 л.д. 72-74),

- выпиской из расчетного счета ИП Лиманского А.И. из Волгоградского филиала ОАО банка «Возрождение» (т. 2 л.д. 89).

Также, в материалы дела представлены решение Президиума Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» от 06.05.2004 г. № 2 (т. 2 л.д. 55-56), прейскуранты расценок на услуги представительства в судах (т. 2 л.д. 59), трудовой договор с Лепилиной Е.В. от 22.08.2007 г. (т. 2 л.д. 69-71) и приказ о ее принятии на должность помощника адвоката Исецкого Э.В. от 22.08.2007 г. (т. 2 л.д. 58).

Суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт осуществления исполнителями выше названных действий.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором юридических услуг по настоящему арбитражному делу.

Судом установлено, что в рамках дела № А12-13187/07-с42 интересы ИП Лиманского А.И. представляли адвокаты - Востриков Ю.А., Исецкий Э.В. и помощник адвоката Исецкого Э.В. - Лепилина Е.В. Анализ протоколов судебных заседаний показал, что в процессе рассмотрения дела судом представители истца поддержали иск, ходатайств в рамках дела не заявляли. Предварительное и судебное заседания проводились судом не более 5 минут. На момент подачи ИП Лиманским А.И. в суд заявления существовала обширная судебная практика как по предмету иска, так и об обоснованности доводов ИП Лиманского А.И. по данному вопросу.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор может быть отнесён к категории несложных.

Довод налогового органа о том, что рассмотрение данного спора не требует каких-либо специальных знаний, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку рассмотрение споров данной категории требует познаний в области нескольких отраслей права, экономики и бухгалтерского учёта.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил размер взысканной суммы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность