Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А06-4956/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            г. Саратов                                                                             Дело №А06-4956/2008-2

резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 26 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Натальей Владимировной,

без участия в заседании представителей сторон - о времени и месте уведомлены в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела)

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Ахтубинская судоходная компания», г. Ахтубинск, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2008 года по делу №А06-4956/2008-2 (судья Бочарникова Г.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубинская судоходная компания», г.Ахтубинск, Астраханская область,

о взыскании 839 972 руб. 99 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к  ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубинская судоходная компания», о взыскании  долга по договору №40-04/08 об организации перевозки от 1 апреля 2008 года в сумме 718240 руб. и пени в размере  121732 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив о взыскании  пени в размере 185955 руб.57 коп., в соответствии с расчетом (л.д.65-67). 

Решением арбитражного суда Астраханской области от 8 октября 2008 года с ответчика в пользу истца была взыскана пеня за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме  50000 руб.В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ахтубинская судоходная компания» не согласилось с принятым решением  в части взыскания с него пени и обратилось с апелляционной жалобой.

Ответчик  просит решение арбитражного суда Астраханской области от 8 октября 2008 года отменить  в обжалуемой части по следующим основаниям: по мнению ответчика, размер взысканной пени является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства и судом не применены правила статьи 401 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд  находит, что  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2008 года между ООО «Волгофлот» («Перевозчиком»), и ООО «Ахтубинская судоходная компания» («Грузополучателем»), заключен договор №40-04/08 об организации перевозки (л.д. 8 - 9).

По условиям договора Перевозчик обязался перевезти Грузополучателю песок навалом в объеме ориентировочно 10000 тонн; а Грузополучатель обязался своевременно, в соответствии с условиями договора,  оплачивать перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 2.6 договора моментом исполнения обязательств по договору считается  дата составления  акта  об оказании услуг ответственными представителями сторон, актом погрузки /выгрузки  песка по форме ГУ -30.

Договор  сторонами исполнен.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга, истец 21 августа 2008 года (л.д.52) обратился с  требованием о взыскании основного долга и пени по пункту 5.1 договора, в размере 0,1 %   подлежащей уплате  суммы за  каждый день просрочки.

Ответчик основной долг оплатил после обращения истца  арбитражный суд с требованием об оплате долга и пени:  22 августа 2008 года и 24-25 сентября 2008 года.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом (л.д. 68-71).

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 50000 рублей за период просрочки оплаты основного долга по каждой перевозке с даты начала просрочки по день фактической оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую и верную оценку в решении суда первой инстанции.

Как следует из пункта 3 статьи 401 ГК РФ, «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  норм статьи 333 и статьи 401 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих возможность применения правил статьи 401 ГК РФ, а именно, обстоятельств, подтверждающих непреодолимую силу, ответчик ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

   Сроки оплаты перевозки сторонами были установлены  в договоре, при исполнении договора обязательство по своевременной  оплате  перевозки ответчиком было нарушено. Изменений договора в  указанной части сторонами не производилось.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном деле суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки, указав в качестве критерия определения суммы неустойки высокий процент пени, а также явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного суда РФ.

Решая вопрос о возможности уменьшения пени, по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценил соразмерность пени последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в данном конкретном деле явились чрезвычайно высокий процент пени (в 3,7 раза больше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ – 0,1% - по договору, и 0,027% - ставка рефинансирования  на день предъявления иска (10,5% годовых : 360 дней),  за один день просрочки); из чего следует явная несоразмерность взыскиваемой пени последствиям неисполнения обязательств.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 ГК РФ не устанавливает какого- либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за перевозку, превышающей  размер процентов по ст. 395 ГК РФ, является правом сторон по договору. Заключенный сторонами договор подлежит исполнению на договорных условиях.

Доводы ответчика о том, что и после применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции, размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, не являются основанием для повторного снижения размера неустойки  апелляционным судом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все  имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2008 года по делу №А06-4956/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин