Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А57-19272/07-33. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

26 января 2009 года                                                                          Дело № А57-19272/07-33

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни, г. Саратов, на определение арбитражного суда Саратовской  области от 03 декабря 2008 года по делу № А57-19272/07-33, судья Викленко Т.И.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Роберт Бош Саратов», г. Энгельс Саратовская область,

к Саратовской таможне, г. Саратов,

о взыскании судебных расходов в сумме 21 452,30 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 859 рублей

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Роберт Бош Саратов» - Перловой Т.Ю. по доверенности от 02.09.2008;

от Саратовской таможни – извещен, не явился

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Роберт Бош Саратов» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Приволжского таможенного управления ФТС России о классификации товара в соответсвтии с ТН ВЭД (регистрационные №№ 10400000/03-06-14/143 – 10400000/03-06-14/196) и требования Саратовской таможни № 24 от 22.08.2007 об уплате таможенных платежей в сумме 30 585 475,63 рублей.

Решением от 12.02.2008, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 09.10.2008 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

ОАО «Роберт Бош Саратов» обратилось в Арбитражный суд города Саратовской области с заявлением о взыскании с Саратовской таможни 21 452,30 рублей судебных расходов, понесенных заявителем по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции и расходов по уплате госпошлины в сумме 859 рублей.

Определением от 03.12.2008 суд заявление Общества удовлетворил в части и взыскал с таможенного органа в пользу ОАО «Роберт Бош Саратов» 21 452,30 рублей судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании 859 рублей расходов по уплате госпошлины было отказано. Государственная пошлина в размере 859 рублей возвращена Обществу из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная.

В апелляционной жалобе Таможня просит определение суда от 03.12.2008 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, размер заявленных обществом судебных расходов не соответствует критерию разумности.

В судебное заседание таможенный орган, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель Общества просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Общества, присутствовавшего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе обеспечения интересов ОАО «Роберт Бош Capaтов» в суде кассационной инстанции Обществом были понесены расходы в общей сумме 21 452,30 рублей, а именно: оплата железнодорожных и авиационных билетов представителям Общества в размере 12 952,30 рублей, оплата за проживание представителей Общества в гостинице в размере 6 200 рублей и суточные, выданные представителям Общества в размере 2 300 рублей за 3 дня нахождения в командировке (из расчета 460 рублей в сутки).

Материалами дела установлено, что интересы ОАО  «Роберт Бош Саратов» в кассационной инстанции представляли штатные работники Общества - и.о. начальника юридического отдела ОАО «Роберт Бош Саратов» Кирюшина Т.Х., действующая на основании доверенности №01/1-317 от 03.10.2008 и начальник отдела логистики ОАО «Роберт Бош Саратов» Голендухин B.C., действующий на основании доверенности №01/1-367 от 15.01.2008.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о взыскании с таможни судебных расходов, установил, что понесенные Обществом расходы подтверждаются следующими документами: приказ ОАО «Роберт Бош Саратов» №2 от 11.01.2008; командировочные удостоверения от 24.09.2008 №176 и №178; служебные задания от 24.09.2008 №176 и №178; железнодорожные билеты: МД2010288 331879 от 23.09.2008 на сумму 1 100,10 рублей, МД2010288 331880 от 23.09.2008 на сумму 1 215,10 рублей, МД2010288 331878 от 23.09.2008 на сумму 1 100,10 рублей; авиационные билеты: №966 6105540626 на сумму 3 579 рублей, №0262200483256 на сумму 5 100 рублей; страховые полисы: №527072 от 23.09.2008 (к проездному документу МД2010288 331879 от 23.09.2008) на сумму 21 рублей, №527073 от 23.09.2008 (к проездному документу МД2010288 331880 от 23.09.2008) на сумму 21 рублей, №527071 от 23.09.2008 (к проездному документу МД2010288 331878 от 23.09.2008) на сумму 21 рублей, серия 49 №212774 от 23.09.2008 (к проездному документу №966 6105540626) на сумму 50 рублей, серия 49 №212775 от 23.09.2008 (к проездному документу №026 2200483256) на сумму 50 рублей; квитанции об оплате сервисного сбора: К 95 09729764 от 23.09.2008 на сумму 100 рублей, К 95 09729765 от 23.09.2008; товарные чеки ЗАО «Вояж-Сервис»: №1843 от 23.09.2008 на суму 330 рублей, №1842 от 23.09.2008 на сумму 165 рублей, кассовые чеки ЗАО «Вояж-Сервис»: №20 от 23.09.2008 на сумму 330 рублей, №20 от 23.09.2008 на сумму 165 рублей; счета ООО «Амакс Сафар Отель» г. Казань: №215947 от 08.10.2008 на сумму 3 100 рублей, №215946 от 08.10.2008 на сумму 3 100 рублей; кассовые чеки ООО «Амакс Сафар Отель» г. Казань: №17316 от 08.10.2008 на сумму 3 100 рублей, №17315 от 08.10.2008 на сумму 3 100 рублей; авансовые отчеты: №530 от 10.10.2008 на сумму                14 285,10 рублей, №533 от 14.10.2008 на сумму 7 167,20 рублей; расходные кассовые ордеры: №1498 от 25.09.2008 о выплате Кирюшиной Т.Х. аванса на командировочные расходы в сумме 6 667,20 рублей и №1497 от 25.09.2008 о выплате Глендухину B.C. аванса на командировочные расходы в сумме 14 416,10 рублей.

При этом суд исходил из разумности заявленных обществом судебных расходов.

Саратовская таможня, обращаясь с апелляционной жалобой, указала на  отсутствие необходимости участия в заседании кассационной инстанции  представителя ОАО «Роберт Бош Саратов» Голендухина В.С., поскольку интересы общества представлял  исполняющий обязанности начальника правового отдела общества  Кирюшина Т.Х. Поэтому  судебные расходы, связанные с участием представителя Голендухина В.С. податель жалобы считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами таможенного органа     по следующим основаниям.  

Рассматриваемое дело  относится к категории сложных в области  таможенного регулирования. 

Голендухин В.С., являясь начальником отдела логистики, в соответствии с положением об отделе  логистики занимается  организацией таможенного  оформления, за качество и полноту  исполнения которого несет ответственность. При этом  сторона  по делу сама определяет,  кто именно из специалистов,  и в каком количестве  будет представлять ее интересы в судебных инстанциях  для защиты  своих прав и интересов.

Участие в судебном заседании  нескольких  специалистов, не противоречит положениям ст. 106 АПК РФ и не влечет нарушения принципов  обоснованности и разумности судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности затрат  на проезд  Голендухина В.С. авиатранспортом,  также не является обоснованным.

Представитель  Общества суду апелляционной инстанции пояснил, что Голендухин  В.С. по указанию руководства Общества был вынужден вернуться в г.Энгельс  раньше представителя Кирюшиной Т.Х. в связи с необходимостью его нахождения на рабочем месте 10 октября 2008 года.  При этом авиаперелеты  представитель  совершил  авиатранспортом экономического класса.   

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции  в том, что действующее законодательство не содержит  предписаний о конкретных видах транспорта  для поездки в суд.

В соответствии со ст. 252 НК РФ  под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  Экономическая обоснованность   затрат – это  их направленность на достижение  желаемого результата.

Попытка государственного органа  контролировать рациональность затрат  Общества  противоречит свободе предпринимательской деятельности  и принципу возложения предпринимательского риска  ан субъекты предпринимательской  деятельности.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным Обществом документам и пришел к правильному выводу о том, что Обществу подлежат возмещению судебные расходы только в сумме 21 452,30 рублей. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Довод таможенного органа о неправомерном возложении на Таможню судебных расходов ввиду отсутствия в смете расходов, выделяемых Таможни, такой расходной статьи, отклоняется судом. Судебные расходы подлежат возмещению таможенными органами за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ независимо от наличия той или иной статьи в смете доходов и расходов конкретной Таможни.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов критерию разумности, является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Саратовской  области от 03 декабря 2008 года по делу № А57-19272/07-33 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                    О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                    Т.С.Борисова

                                                                                                                                С.А.Кузьмичев