Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А12-12621/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-12621/08

«26» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель Ловчинский А.Г., паспорт 1803 413842, выдан Центральным РОВД г. Волгограда 27.12.2002, доверенность от 05.09.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-Фермерского хозяйства «Анастасия», Волгоградская область, Киквидзенский район

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «29» октября 2008 г. по делу №  А12-12621/08-С39,  (судья Сурков А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-Фермерского хозяйства «Анастасия», Волгоградская область, Киквидзенский район  

к Открытому акционерному обществу «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов», Волгоградская область, г. Новоаннинский

об обязании возврата зернопродукции,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-Фермерского хозяйства «Анастасия» с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Новоаннинский комбинат хлебопродуктов» об обязании возврата озимой пшеницы 5 класса в размере 1134,670 тонны.

Решением Астраханской области от Волгоградской области от «29» октября 2008 г. по делу № А12-12621/08-С39, в удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-Фермерского хозяйства «Анастасия» об обязании возврата озимой пшеницы 5 класса в размере 1134,670 тонны, отказано. Суд руководствовался статьями 307, 309, 314 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-Фермерского хозяйства «Анастасия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «КФХ «Анастасия» (продавец) и ответчиком ОАО «Новоаннинский КХП» (покупатель) подписан договор поставки продукции № 13/07 от 13.07.2006 г., с приложениями № 1, № 2 от 25.07.2006 г. и дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2006 г., по которому истцом была передана ответчику озимая пшеница 5 класса в количестве 1134,670 тонн на сумму 3404010 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2007 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, по делу № А12-7647/07-С63 дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2006 г. к договору поставки продукции № 13/07 от 13.07.2006 г. признано недействительным.

Как следует из материалов дела,  ответчиком по накладной № 51 от 26 сентября 2006 года была получена от ООО «КФХ Анастасия» пшеница озимая. В накладной указана цена и количество передаваемого товара.

Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ закреплено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор № 13/07 от 13.07.2006 г. предусматривает согласование номенклатуры, количества и цены поставляемой продукции в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (п. 2.1), а также отсутствие в приложениях № 1, № 2 от 25.07.2006 г. сведений о количестве передаваемой продукции, последний не может быть признан заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что правоотношения сторон следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, цена товара в которой определяется по правилам статьи 485 ГК РФ.

Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Заявленные требования истец обосновал  нормами ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, усматривая на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения в виде полученной зернопродукции, которую просит обязать ответчика возвратить.

Со своей стороны истец готов возвратить денежные средства, уплаченные ответчиком за пшеницу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие обязательных условий: приобретение спорного имущества ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований и приобретение этого имущества за счет другого лица.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены  доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а, следовательно, правомерности заявленных требований и обоснованности применения к ним правил ст. 1103 ГК РФ.

Переданная ответчику озимая пшеница не обладает индивидуальными признаками, позволяющими выделить ее из однородного продукта. Подтверждения индивидуального хранение последней истцом не представлено. Со стороны ответчика также не подтверждается факт ее наличия.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Истцом избран неверный способ защиты права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Волгоградской области от «29» октября 2008 г. по делу № А12-12621/08-С39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-Фермерского хозяйства «Анастасия» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                            В.А. Камерилова