Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n nА12-12336/08-С41. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-12336/08-с41

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от  муниципального казенного предприятия «Волжские  межрайонные электросети» - Черкунова С.Ю., представителя по доверенности № 01/91 от 20.01.2009; от открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Решетняк Е.А., представителя по  доверенности № 9 от 31.12.2008 года; от Администрации  городского округа-город Волжский – не явился, извещен надлежащим образом; от муниципального унитарного  предприятия «Оптимист» - ликвидирован по решению суда,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Волжские  межрайонные электросети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года по делу № А12-12336/08-с41, судья Дашкова Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград

к муниципальному казенному предприятию «Волжские  межрайонные электросети», г. Волжский Волгоградской области

третьи лица: муниципальное унитарное  предприятие «Оптимист», г. Ленинск Волгоградской области;  Администрация  городского округа-город Волжский Волгоградской области

о взыскании 4912816 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волжские межрайонные сети» о взыскании 4912816 руб. 55 коп., в том числе 3510837 руб. 13 коп. долга по договору уступки прав требования за № 281 от 11.02.2004г. и 1401979 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2004г. по 18.07.2008г..

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное  предприятие «Оптимист», г. Ленинск Волгоградской области;  Администрация  городского округа-город Волжский Волгоградской области

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер требований, в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 22.09.2008г..

Просит взыскать с ответчика в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 4 063 455 руб. 13 коп., в том числе задолженность по договору уступки прав требования за №281 от 11.02.2004г. в размере 3 510 837 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007г. по 22.09.2008г.. в размере 552 618 руб. 00 коп., а также- возместить за счет ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины.

Решением     Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года по делу № А12-12336/08-с41  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договоров  о снабжении электрической энергией № 342/442 от 27.12.2000 г. и № 3042 от 10.11.2003 г. и договора уступки прав (цессии) N 281 от 11.02.2004 г., в связи с чем, взыскал сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное казенное предприятие «Волжские  межрайонные электросети» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях  ОАО «Волгоградэнерго», не привлеченного к участию в деле.

Также податель апелляционной жалобы считает, что подписание акта сверки не является безусловным основанием  для перерыва  течения срока  исковой давности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.02.2004 года между МУП «Волжские межрайонные электрические сети» (Цессионарий) и ОАО «Волгоградэнерго» (Цедент) заключен договор уступки прав требования № 281 (договор).

В связи с реорганизацией ОАО «Волгоградэнерго», в соответствии с разделительным балансом и утвержденным на основании него вступительным балансом, права и обязанности по договору уступки прав требования № 281 от 11.02.2004г. перешли в полном объеме к ОАО «Волгоградэнергосбыт» с 01.01.2005 г. (дата государственной регистрации предприятия), что свидетельствует о материальном и процессуальном правопреемстве истца в отношении прав и обязанностей по указанному договору.

Согласно пункту 1 договора, истец (Цедент) уступил ответчику (Цессионарию) право требования с МУП «Оптимист» г. Ленинска долга в размере 3 510 835 руб. 13 коп. по состоянию на 01.02.2004г., возникшего на основании договоров о снабжении электрической энергией № 342/442 от 27.12.2000 г. и № 3042 от 10.11.2003 г.

Пунктом 5 договора установлено, что в счет оплаты уступки права требования Цессионарий проводит расчеты с Цедентом на сумму 3 510 835 руб. 13 коп.

Срок действия Договора определен до полного исполнения сторонами обязательств. Цедентом было надлежаще исполнено обязательство по передаче документов, удостоверяющих требование, предъявляемое к Должнику.

18.06.2008г. в адрес ответчика истцом направлена претензия об исполнении взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора по оплате переданного права требования долга МУП «Оптимист» г. Ленинск в сумме 3 510 837 руб. 13 коп.

Поскольку  Цессионарий не исполнил принятое на себя обязательство по перечислению денежных средств Цеденту в счет оплаты уступки права требования, последний обратился в суд с настоящим иском.

Наличие уступаемого права подтверждено имеющимися в деле документами: договором N281от11.02.2004, актами сверки взаимных расчетов по договору № 218 от 11.02.2004г., согласно которым, по состоянию на 01.01.2005г. и 01.01.2007г., у ответчика перед истцом выявлен долг по указанному договору в размере 3 510 837 руб. 13 ком.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что передача права требования была произведена с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе, статьи 385 ГК РФ, в соответствии с которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на отсутствии у истца доказательств перехода к нему прав и обязанностей  по договору уступки прав требования  № 281 от 11.02.2004 в связи с реорганизацией  ОАО «Волгоградэнерго»  необоснованны и отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку соответствующих доказательств в их подтверждение в материалах дела не имеется. Более того, все необходимые документы, подтверждающие факт образования задолженности и права на ее взыскание, имеются в деле.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено, поскольку  соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении  взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно  применены положения названной нормы закона, верно  применена учетная ставка банковского процента и  установлено начало срока уклонения ответчиков от исполнения обязательства по оплате за выполненные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из ставки  НДС в размере 18%, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Федеральным законом  №17 от 07.07.2003 ставка НДС с 01.01.2004 составляет 18%, договор уступки  права требования № 281 заключен 11.02.2004.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года по делу № А12-12336/08-с41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев