Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n nА-57-15861/07-39. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

25 января 2008 г.                                                                                Дело N А-57-15861/07-39

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», г. Саратов на решение арбитражного суда Саратовской  области от 30 октября 2007 года по делу № А57-15861/07-39, судья Никульникова О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Биос», г. Саратов

об обращении взыскания на имущество ООО  «Биос» в виде 17/50 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме степенью готовности 75%, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1, инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, площадью 7981,6 кв. м., кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456

о признании права собственности на долю ООО  «Биос» в праве общей долевой собственности за ООО «ИНТЭК»

при участии в заседании:

от заявителя – Трофимов В.И., директор, паспорт 6303 374456 выдан ОВД Кировского района г. Саратова 27.11.2002;  

от ответчика – Нудной В.А., ликвидатор, паспорт 6304 205992 выдан УВД Ленинского района г. Саратова 13.09.2003  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», г. Саратов обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Биос», г. Саратов об обращении взыскания на имущество ООО «Биос» в виде 17/50 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме степенью готовности 75%, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1, инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, площадью 7981,6 кв. м., кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456 и о признании права собственности на долю ООО  «Биос» в праве общей долевой собственности за ООО «ИНТЭК».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2007 года по делу № А57-15861/07-39 в удовлетворении исковых требований ООО «ИНТЭК» отказано.

На решение от 30 октября 2007 года истцом подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО «ИНТЭК» сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обществом с ограниченной ответственностью «Биос», г. Саратов представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «ИНТЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО  «Биос» согласен с заявленными требованиями, считая их законными и обоснованными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЭК» (генподрядчик) и ООО  «Биос» (заказчик - застройщик) заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым  ООО «ИНТЭК» выполняло работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1.

ООО  «Биос» из – за тяжелого материального положения прекратило оплату строительно – подрядных работ, договор генерального подряда был расторгнут по взаимному согласию сторон. Долг ООО «Биос» перед ООО «ИНТЭК» за фактически выполненные работы на дату рассмотрения иска составляет 29 790 000 рублей, что подтверждается мировым соглашением, подписанным сторонами.

Сторонами произведена регистрация права общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме степенью готовности 75%, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1. в долях: ООО «ИНТЭК» принадлежит доля 33/50, ООО «Биос» принадлежит доля 17/50.

В связи с тем, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по указанному выше объекту ответчиком не уплачена, ООО «ИНТЭК» удерживает долю ответчика в незавершенном строительством жилом доме в соответствии со статьей 712 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что у него возникло права собственности на долю ООО «Биос» на основании договора об обращении взыскания на имущество  и прекращении обязательства, обеспеченного удержанием имущества должника, заключенного с ООО «Биос» 20 января 2007 года, акта приема – передачи доли от 30 марта 2007 года обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество ООО  «Биос» в виде 17/50 долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме степенью готовности 75%, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1, инвентарный номер 63:401:001:015635680 литер А, площадью 7981,6 кв. м., кадастровый номер 64-64-01/143/2006-456 и о признании права собственности на долю ООО  «Биос» в праве общей долевой собственности за ООО «ИНТЭК», так как произвести регистрацию перехода права в порядке установленном действующим законодательством не представляется возможным в связи с тем, что права ответчика на указанную долю обременены арестами в соответствии с определениями судов, применивших обеспечительные меры в рамках судебных дел по искам дольщиков.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что мировое соглашение противоречит действующему законам, и  нарушает права и законные интересы других лиц, что согласно пункту 6 статьи 141 АПК РФ является основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации здания как объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в нем.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2006 по делу N А57-13818/06-41 на нежилое помещение площадью 411,11 кв. м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. М. Горького, д. 1 наложен арест.

Таким образом, арест имущества не предполагает возможность отчуждения арестованного имущества, а также применение судом обеспечительных мер и свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости ограничен в обороте и отчуждению в соответствии со ст. 129, 209 ГК РФ не подлежит.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что удержание подрядчиком результата незавершенной работы, со ссылкой на ст. 712 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

 Как следует из положения статьи 712 ГК РФ, объектом удержания может являться результат работ. В соответствии с указанной нормой, при неисполнении заказчиком обязанности по уплате установленной цены, подрядчик вправе удерживать результат работ (ст. 359, 360 ГК РФ). Право на удержание подрядчиком результата незавершенной работы - гражданским законодательством не предусмотрено.

Общие правовые нормы об удержании, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец, также к данному случаю неприменимы, поскольку результат незавершенной работы нельзя рассматривать в качестве вещи, подлежащей передаче должнику (заказчику), по смыслу п. 1 ст. 359 ГК РФ, так как интерес должника (заказчика) заключен в получении законченной строительством вещи.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30 октября 2007 года является  обоснованным и вынесено  с правильным применением норм права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями  110, 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2007 года по делу № А57-15861/07-39 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                      Т.Н.Телегина

                                                                                                                                 Т.В. Волкова