Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу n А57-24547/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-24547/08

«21» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности Голубев Д.В. паспорт 6307 021140 выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в Кировской  районе г. Саратова 21.06.2007, доверенность от 19.12.2008.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабаяна Зармика Мамиконовича, г. Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «05» декабря 2008 г. по делу №  А57-24547/08-36,  (судья Павлова Н.В.) об обеспечении исковых требований

по иску индивидуального предпринимателя Бабаяна Зармика Мамиконовича, г. Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Банана-Мама Самара», г. Самара  

о взыскании задолженности по договору аренды торговых помещений № 1А от 27.12.06 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Бабаяна Зармика Мамиконовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Банана-Мама Самара» о взыскании задолженности по договору аренды торговых помещений № 1А от 27.12.06 г. в виде Постоянной составляющей арендной платы в размере 3 351 183 руб. 21 коп.. Переменной составляющей арендную плату в размере 152 960 руб. 85 коп., пени в размере 838 256 руб. 85 коп., штрафа в размере 232 791 руб. 69 коп.

Одновременно при подаче искового заявления от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Банана-Мама Самара», в размере цены иска.

            В обосновании своего заявления истец указал, что в связи с систематической неуплатой ежемесячной Постоянной составляющей арендной платы и Переменной арендной платы ИП Бабаян З.М. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды торговых помещений № 1А от 27 декабря 2006 года и дополнительному соглашению от 01.12.2007г. к нему. У истца есть веские основания полагать, что даже при условии удовлетворения исковых требований истца реальное взыскание задолженности по договору аренды в будущем будет затруднительно по следующим причинам:

1. Сумма предъявленных требований значительна и безусловна подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период январь 2008 года - октябрь 2008 года между ООО «Банана-Мама Самара» и ИП Бабаян З.М.;

2. Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате арендной платы носит длительный и систематический характер;

3. Общая неблагоприятная обстановка в жономической сфере внутри государства, вызванная мировым финансовым кризисом;

4. Наличие большого количества судебных исков к сети «Банана-Мама», в том числе судебное разбирательство по иску ИТБ «Финанс» к ООО «Банана-Мама Самара», находящее в производстве Арбитражного суда Саратовской области;

5. Общее нестабильное финансовое положение компании (высокая долговая нагрузка. ограниченные возможности по рефинансированию, риск дефолтов по публичным долгам). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие них мер можс: затрудним, или сделан, невозможным исполнение судебной) акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определением Арбитражного суда  Саратовской области от «05» декабря 2008 г. по делу № А57-24547/08-36 в удовлетворении заявленного ходатайства индивидуальным предпринимателем Бабаяном З. М. об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Банана-Мама Самара», в размере цены иска, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП Бабаян Зармик Мамиконович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области  об  отказе в принятии мер по обеспечению от 05.12.2008 года по делу №А-57-24574/08-36, направить  вопрос  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный суд  Саратовской области.

 Заявитель жалобы считает определение необоснованным и немотивированным.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 90-92 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при этом, заявление об обеспечении иска может быть подано в суд одновременно с исковым заявлением или позднее этого, и указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами. подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Пункт 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указывает, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность   причинения   заявителю   значительного   ущерба   в   случае   непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон:

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывает заявитель жалобы сам факт появления задолженности по договору аренды торговых помещений № 1А, свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ИП Бабаяна З.М. Общая неблагоприятная обстановка в экономической сфере внутри государства приводит к банкротству большого количества организаций, а следовательно к неисполнению обязательств должников перед кредиторами. И поэтому истец полагает, что возможна ситуация, при которой денежные средства, необходимые для погашения задолженности по договору аренды на расчетном счете ООО «Банан-Мама Самара» будут отсутствовать.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, сторона, заявляющая о принятии обеспечительных мер должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Истцом не представлено доказательств того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о вероятности неисполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие задолженности по договору аренды не является доказательством того, что непринятие мер повлечет наступление таких последствий как причинение значительного ущерба и сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «05» декабря 2008 г. по делу № А57-24547/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бабаяна Зармика Мамиконовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                В.А. Камерилова