Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А12-11636/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-11636/2007-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца, закрытого акционерного общества «Металлоподшипниковая Компания», – Голубева Д.В., генерального директора, действующего на основании приказа № 1 от 12.01.2006г.

от ответчика, индивидуального предпринимателя Танина Д.Х.,  - Танина Д.Х., (паспорт серия 12 00 №077492, выдан 10.12.2001 года ПВС Кировского РОВД г.Астрахани);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Танина Д.Х., – Бобровской О.Ю., действующей на основании доверенности от 22.11.2007 г.

от 3 –го лица, Перегудова Валерия Михайловича – нет (уведомлен надлежащим образом).

от 3 –го лица, ООО «Центр Энергосплав» – нет (уведомлен надлежащим образом).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (без номера, от 12 октября 2007г.) индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича, г. Астрахань

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» сентября 2007 года по делу № А12-11636/2007-С12, (судья Рожков С.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества «Металлоподшипниковая Компания», г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Танину Дамиру Ханафиевичу, г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика: 1. общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергосплав», г. Волгоград,

2. Перегудов Валерий Михайлович

о взыскании 2 322 093 рублей 68 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Металлоподшипниковая Компания", г.Волгоград, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Танину Дамиру Ханафиевичу, г. Астрахань, о взыскании 2 322 093 рублей 68 копеек, из них  1951370 рублей 68 копеек - основного долга и 370723 рублей – пени за просрочку оплаты продукции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 951 379 рублей 68 копеек долга и 19 419 рублей 33 копейки государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Танин Д.Х., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2007 года отменить, в иске отказать.

26 ноября 2007 года от Танина Д.Х. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела: истец, ЗАО «Металлоподшипниковая Компания», не верно определил ответчика по данному делу, предъявив требования к ИП Танину Д.Х., а не к надлежащему ответчику, ООО «Центр Энергосплав».

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Танин Д.Х. указывает:

- продукция по товарной накладной от 8.12.2007 года №226 фактически не отпускалась,

- договор поставки №031-01 от 04 декабря 2006 года является ничтожной сделкой в силу его мнимости, поскольку вышеуказанная продукция получена в рамках другого договора №29-Ф/11 от 01 декабря 2006 года, заключенного с ООО «Центр Энергосплав».

Из представленной истцом доверенности №45 от 4 декабря 2006 года, усматривается, что генеральный директор ООО «Центр Энергосплав» Перегудов Валерий Михайлович получил спорный груз непосредственно у первоначального грузополучателя, ООО «Феррум-групп», как представитель ЗАО «Металлоподшипниковая Компания».

Ответчиком, индивидуальным предпринимателем Таниным Д.Х., заявлено ходатайство о приобщении к делу товарно-транспортных накладных от 7.12.2006 года в количестве 5 штук. Судом удовлетворено данное ходатайство, к материалам дела приобщены товарно-транспортные накладные от 7.12.2006 года в количестве 5 штук.

Поскольку решение суда напрямую затрагивает интересы ООО «Центр Энергосплав», которое не было привлечено к участию в деле, а в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, -  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года решение суда первой инстанции от 19 сентября 2007 года отменено, общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергосплав» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает в связи с вышеуказанным настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционным судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Перегудов Валерий Михайлович.

Из материалов дела следует, что ответчик получил спорную продукцию от ООО «Центр Энергосплав», что подтверждается соответственно товарной накладной №32 от 8.12.2006г. (л.д. 60) и товарно- транспортными накладными от 7.12.2006 года (л.д. 76-80). Одновременно ИП Танин Д.Х. подписал накладную №226 от 8.12.2006 года о получении товара от ЗАО «Металлоподшипниковая Компания» (л.д. 13). Оплата за товар индивидуальным предпринимателем Танин Д.Х. производилась в адрес ООО «Центр Энергосплав» по квитанциям (л.д.65).

Истец, в обоснование своей позиции, представил:

- сертификат соответствия на продукцию №РОСС TRAE81_C00788, выданный обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-групп»,

- грузовую таможенную декларацию, подтверждающую, что получателем груза является ООО «Феррум-групп»,

- товарно-транспортные накладные от 8 декабря 2006 года № 1-5, в которых грузоотправителем указан ОАО «Азовский морской порт», а грузополучателем ООО «Феррум-групп»,

- доверенность № 45 от 4 декабря 2006 года, выданную истцом на имя Перегудова В.М.

Как установлено материалами дела, истец просит взыскать с ответчика 1 951 370 рублей 68 копеек долга и 370 723 рублей пени. В обоснование своих требований истец, Закрытое акционерное общество «Металлоподшипниковая компания», ссылается на договор от 4 декабря 2006 года №031-01, заключенный посредством факсимильной связи (л.д.8-9) и  накладную от 8 декабря 2006 года №226 на поставку арматуры А500С d=10 мм, L=12м, в количестве 113 230 кг, на сумму 2 151 370 рублей 68 копеек (л.д. 13). В судебном заседании истец пояснил, что подлинник договора на поставку арматуры представить не может.

Товарная накладная от 8 декабря 2006 года №226 была подписана в январе 2007 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Истец также пояснил, что ответчик произвел возврат товара на сумму 95 000 рублей (л.д. 128).

Судом установлено, что 8.12.2006 г. Перегудовым В.М., действующим на основании доверенности №45 от 4.12.2006г., выданной ЗАО «Металлоподшипниковая компания» для получения от ООО «Феррум-групп» 100 000 тонн груза, была получена от грузоотправителя, ОАО «Азовский морской порт» в г. Азове арматура, в количестве 113 230 кг за грузополучателя, ООО «Феррум- групп» (т.1 л.д.84-88).

В декабре 2006 года указанный  груз доставлен в г. Астрахань по товарно- транспортным накладным от имени грузоотправителя  ООО «Центр Энергосплав», в адрес грузополучателя, ИП Танина (л.д.76-80). Руководителем грузоотправителя, ООО «Центр Энергосплав»,  являлся Перегудов В.М.

Ответчик, ИП Танина иск не признал, мотивируя это тем, что арматуру от истца не получал и по поводу мошеннических действий истца обратился в прокуратуру г. Волгограда и УВД г. Волгограда.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании (л.д.136-137) ИП Танин Д.Х. пояснил, что заключил договор поставки с Астраханским заводом ЖБИ на 1000 тонн арматуры. После этого ответчик заключил договор поставки с Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Энергосплав», в лице генерального директора Перегудова В.М., на 100 тонн арматуры.

13.12.2006 г. Перегудов В.П. доставил груз ответчику. Ответчик пояснил, что Завод ЖБИ не произвел оплату, а ответчик частично оплатил товар на сумму 1 400 000 рублей. 12 января 2007 года, по просьбе Перегудова В.П., ответчик перечислил денежные средства в сумме 200 000 рублей закрытому акционерному обществу «Металлоподшипниковая компания». Ответчик пояснил, что так как Завод ЖБИ не оплачивал поставленный товар, то 25 января 2007 года Танин Д.Х. вернул Перегудову В.М. 30 тонн арматуры. Со слов Танина Д.Х. полномочия Перегудова В.П. им не проверялись, в связи с тем, что у последнего имелась печать организации. Также ответчик указывает, что товарная накладная, представленная истцом бестоварная.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что подлинного договора от 4.12.2006 г. №031-01 у сторон не имеется, в результате чего, считать его заключенным  и расценивать как доказательство у суда нет оснований.

Вместе с тем, истцом представлены суду подлинная накладная от 8.12.2006г. №226, из которой следует, что арматура А500 d=10мм, L=12м в количестве 113 230 кг на сумму 2151370 рублей 68 копеек принята ответчиком.

Платежным поручением от 12.01.2007г. №17 ООО ПКФ «Акцепт-СтройСнаб» перечислило истцу за ответчика 200 000 рублей (л.д.16).

В связи с этим долг составляет 1 951 370 рублей 68 копеек.

Поскольку договор не заключен, заявленная истцом пеня, взысканию не подлежит.

От директора общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергосплав» Перегудова В.М. поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве Перегудов В.М. пояснил следующее (л.д.114): В декабре 2006 года Перегудов В.М., действующий как физическое лицо, по доверенности от истца, получил от общества с ограниченной ответственностью «Феррум групп» товар в виде арматуры А3 А500C d 10 мм, А 400, Ф 10 в количестве 113 230 кг.

Согласно товарным накладным от 7 декабря 2006 года данный товар направлен в г. Астрахань, где грузополучателем выступил индивидуальный предприниматель Танин Д.Х. Товар направлен на основании договора поставки от 1 декабря 2006 года №29Ф/11, где поставщиком выступил ООО «Центр Энергосплав», в котором Перегудов В.М. является генеральным директором, а покупателем Танин Д.Х.

После получения вышеуказанного товара предпринимателем Таниным Д.Х. на счет ООО «Центр Энергосплав» частями перечислена общая сумма в размере 1 450 000 рублей. После чего ООО «Центр Энергосплав» перечислил вышеуказанные денежные средства на счет истца.

В январе 2007 года при личной встрече истца и ответчика в присутствии Перегудова В.М. было решено перезаключить договор поставки, где поставщиком вышеуказанного товара будет выступать ЗАО «Металлоподшипниковая компания». Данные действия должны были осуществиться в силу того, что остаток денежных средств за товар сразу перечислялся на счет истца.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2007г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Энергосплав» задолженность составляет 2 007 598 рублей 93 копейки (л.д.58-59).

Все денежные средства по цене договора поставки и возврат остатков товара осуществлены Таниным Д.Х. Задолженность по оплате за товар по исковому заявлению со стороны Танина Д.Х. отсутствует.

В связи с чем, Перегудов В.М. считает исковые требования ЗАО «Металлоподшипниковой компании» к Танину Д.Х. не правомерными, так как договор поставки между ними не был заключен, товар поставлялся ответчику ООО «Центр Энергосплав», расчет за товар проводился также между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Энергосплав» и Таниным Д.Х. и просит отказать в исковых требованиях. Перегудов В.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Танин Д.Х. подписал договор поставки с ООО «Центр Энергосплав» и договор поставки с ЗАО «Металлоподшипниковая компания».

Фактическими обстоятельства дела установлено, что Танин Д.Х. получал груз только от общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергосплав», платил обществу с ограниченной ответственностью «Центр Энергосплав», в лице Перегудова В.М.

Перегудов В.М. получал денежные средства от Танина Д.Х. как руководитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергосплав».

Надлежащим ответчиком по делу должен является то лицо, которое фактически получало от истца товар,  то есть Перегудов В.М., получивший по доверенности истца спорный груз как физическое лицо.

Сведений об отчете перед истцом  за полученные товарно- материальные ценности по доверенности №45 от 4 декабря 2006 года  на исковую сумму Перегудов, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  суду не представил.

Доводы истца судом не принимаются, так как не доказано, что Перегудов В.П. являлся экспедитором, отсутствуют заключенный договор на оказание услуг по экспедиции, иные доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным в удовлетворении требований заявителя отказать. В возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует взыскать с истца в пользу ответчика 1000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Металлоподшипниковая Компания», г. Волгоград, в пользу индивидуального предпринимателя Танина Дамира Ханафиевича, г. Астрахань, 1000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова