Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n nА57-22068/08-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N А57-22068/08-15

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от Комитета по финансам администрации г. Саратов – Даниленко Г.Ю., представителя по доверенности № 02-02/681 от 15.12.2008; от  Администрации г.Саратова – Елизаровой Е.В., представителя по доверенности от 07.07.2007  № 01-02-41/45; от МУПП «Саратовводоканал» - Егоровой В.В., представителя по доверенности № 12/14938 от 31.12.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации г. Саратов  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября  2008 по делу N А57-22068/08-15, (судья Потапова Н.А)

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал»,  г.Саратов

к Муниципальному образованию-«Город Саратов» в лице уполномоченных органов: Администрации г.Саратова, Комитета по финансам Администрации г.Саратова,

третье лицо:  Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова", г.Саратов

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долг учреждения в сумме 2 545 053руб. 67коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» г. Саратов (далее по тексту МУПП «Саратовводоканал») с иском к Муниципальному образованию - «Город Саратов» в лице уполномоченных органов: Администрации г. Саратова, Комитета по финансам Администрации г. Саратова, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Саратова.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району города Саратова".

Решением     Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября  2008 по делу N А57-22068/08-15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по финансам администрации г. Саратов подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, каким органом  утверждаются  сметы  и расходов  МУ «ДЭЗ по Октябрьскому району г. Саратова».

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является администрация октябрьского района города Саратова, который является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации г.Саратова также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2008 г. по делу № А-57-12410/07-42 с МУ «Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение, образовавшаяся за период с января 2007 года по май 2007 года в сумме 2 545 053 руб. 67 коп.

24.03.2008г.  выдан исполнительный лист № С162167.

27.05.2008 г. МУПП «Саратовводоканал» предъявило исполнительный лист на исполнение в Комитет по финансам Администрации г. Саратова. Согласно письму Комитета по финансам Администрации г. Саратова № 07-02-11/54 от 02.06.2008 г. лицевой счет МУ «ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова» в Комитете по финансам Администрации г. Саратова отсутствует, в связи, с чем исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

09.06.2008 г. исполнительный лист № С162167 от 24.03.2008 г. в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предъявлен на исполнение в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

09.06.2008г. судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области возбудил исполнительное производство по исполнительному листу № С162167, выданного от 24.03.2008 г.

26.09.2008 г. исполнительное производство по исполнительному листу № С162167 от 24.03.2008 г. окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Удовлетворяя исковое требование в полном объеме, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 49, п. 3 ст. 50, ст. 63, п. 1 ст. 120, ст. 296, п. 2 ст. 298, ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и п. 10 ст. 158, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3.3 Решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.98 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", Положением о Комитете по финансам администрации города Саратова, и возложил ответственность  в порядке субсидиарной ответственности на муниципальное образование город Саратов в лице Комитета по финансам Администрации города Саратова за счет средств казны города Саратова.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет муниципальное образование город Саратов в лице Комитета по финансам администрации города Саратова за счет средств казны города Саратова.

Довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что лицом, несущим субсидиарную ответственность по отношению к МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району города Саратова" является администрация октябрьского района города Саратова, противоречит правилам статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Таким образом, согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно положениям Устава должник является специализированной организацией, созданной для выполнения функций заказчика по всему комплексу работ, связанных жилищно-коммунальным обслуживанием и его имущество является собственностью города Саратова.

Кроме того, пунктом 1.10 Устава МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району города Саратова" определено, что при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является Комитет по финансам администрации города Саратова, судом правомерно в резолютивной части решения указано на возможность, при недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования город Саратов в лице Комитета по финансам администрации города Саратова.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября  2008 по делу N А57-22068/08-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев