Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А06-5331/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                            Дело №А06-5331/2008-20

резолютивная часть оглашена 19 января 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 23 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в заседании представителей сторон:

(к материалам дела приобщены почтовые отправления №90308- №90310 об           уведомлении 29 декабря 2008 года адресатов о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ)

рассмотрев апелляционную жалобу от 28 ноября 2008 года, без номера открытого акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная колонна №39», Кулаковский промузел, Приволжский район, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2008 года по делу №А06-5331/2008-20 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Строитель», с. Карагали, Приволжский район, Астраханская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Специализированная передвижная механизированная колонна №39», Кулаковский промузел, Приволжский район, Астраханская область,

о взыскании 1 148 930 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Строитель» обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №39» задолженности в размере 1 148 930 рублей.

Ответчик иск не признал в части, указывая в возражениях на то, что цена на продукцию истцом завышена.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2008 года иск удовлетворен в полном объеме.

ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №39» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2008 года изменить в части, взыскав  в пользу истца 936 618 рублей.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим изменению по тем основаниям, что стоимость поставленного истцом известкового раствора и бетона завышена, не соответствует прайс – листам завода, кроме того, истец поставил вместо заказанной марки бетона  250, бетон марки 200, иного качества.

Исследовав материалы дела, в открытом судебном заседании изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключались разовые договоры купли-продажи.

Предметом заявленных исковых требований являлось взыскание 1148930 рублей долга, в качестве основания иска было указано  неисполнение гарантийных писем в части оплаты продукции, полученной ответчиком по  накладным.

В соответствии со ст.ст.307,309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.454 ч.1, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ определяет порядок оплаты проданного товара: «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара …»

Как видно из товарных накладных, в подлиннике обозревавшихся судом первой инстанции:

·         №652 от 22.07.2008 года,  на 195 куб.м бетона М - 250 по цене 4651 рублей  86 коп. на 1070394 рубля (с НДС) (т.1 л.д.10),

·         №656 от 24.07.2008 года на 3.000 куб.м   известкового раствора по цене 2736 рублей 27 коп. на 9686 руб.40 коп. (с НДС)  (т.1 л.д.15),

и соответствующих доверенностей (т.1 л.д.12, 17),  ответчик получил по этим документам продукцию на сумму 1 148 930 рублей.

           Кроме того, в деле имеются первичные накладные №826 (л.д.11) и №897 (л.д.16), продублированные вышеуказанными товарными накладными,  на эти же виды продукции с указанием продавца, наименования продукции, количества и цены, с подписью представителя ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что в данном случае, при отсутствии согласования между сторонами  цены продукции, применяются правила п.3 ст. 424 ГК РФ.  

В случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, «исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги».

По настоящему спору вышеуказанная норма неприменима, поскольку накладные, содержащие данные о продавце, наименовании продукции, количестве и цене, адресованные конкретному покупателю, можно расценить как оферту.

Получение согласия ответчика (акцепта) на условия, содержащиеся в накладных, подтверждается подписью представителя ответчика в накладных.

Кроме того, принятие продукции, ее использование ответчиком является одобрением вышеуказанных разовых сделок   ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна №39».

Доказательств возврата продукции по перечисленным выше накладным  ответчиком не представлены.  Принятие продукции, по  наименованию и количеству, указанному в накладных, ответчик не оспаривает.

Податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств оплаты долга по спорным  накладным.

Апелляционный суд находит также несостоятельными доводы ответчика о поставке бетона другой марки, чем указано в накладных.

Протоколы лабораторных испытаний качества использованного ответчиком бетона при строительстве жилого дома (т.1 л.д.102-107) не являются доказательствами, относимыми к настоящему спору, по следующим основаниям:

·         при отборе проб представитель  ответчика не принимал участия;

·         не ясно,  из какой именно поставки были  отобраны образцы бетона, поскольку из графика поставки бетона, подписанного ответчиком, усматривается  неоднократная поставка бетона на стройку, в разные  периоды времени. Кроме того, точный возраст исследуемого бетона в  протоколах испытаний не  указан. Сведения о том,  что он имеет  возраст  более 28 суток, можно отнести в равной мере как к поставке  за май, так и за июль 2008 года. К тому же, в каждый месяц было несколько поставок бетона.   Следовательно, бесспорно установить  какая из поставок бетона имела качество, указываемое в протоколах испытаний, невозможно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2008 года по делу №А06-5331/2008-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин