Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А57-24318/08-36. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

23 января 2009 года                                                          дело №А57-24318/08-36

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   23 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Антоновой О.И.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Анощенков А.А., доверенность от 03.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу            индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича

на определение  Арбитражного суда Саратовской  области  от 01.12.2008г. по делу №57-24318/08-36 (судья Павлова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «БАНАНА-МАМА САМАРА»

третье лицо: УФРС по Саратовской области

о досрочном расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее – предприниматель), г.Балаково Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАНАНА - МАМА САМАРА» (далее - общество) о досрочном расторжении договора аренды торговых помещений.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области  от 01.12.2008г. по делу №57-24318/08-36 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Саратовской  области.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил  исковое заявление, считает, что иск о расторжении договора аренды недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

20 октября 2005 года между индивидуальным предпринимателем Павловым Сергеем Вячеславовичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «БАНАНА - МАМА САМАРА» (арендатор) был заключен договор аренды торговых помещений № 20/10-АР, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения, расположенные на 1 и 2 этажах Торгового центра по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, 3/1, общей площадью 1 734,2 кв. метров, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Срок аренды определен до 21 октября 2010 года. Помещения переданы по акту приема - передачи от 20 октября 2005 года.

15 декабря 2005 года данный договор зарегистрирован Балаковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за № 64-64-13/050/2005-245.

В связи с тем, что  арендатор не вносит во исполнение договора арендную плату, у общества перед предпринимателем образовалась задолженность за август - октябрь 2008 года в сумме 44 291,47 долларов США. Предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным иском в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

Суд первой инстанции,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление, поскольку в спорном договоре сторонами определено, что все споры сторон будут разрешаться в Арбитражном суде города Москвы (договорная подсудность).

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 этого Кодекса по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 АПК РФ определяет исключительную подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон. Частью 1 этой статьи установлено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношение сделок, подлежащих государственной регистрации.

В статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» раскрыто понятие ограничения (обременения): наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

По правилам пункта 6 статьи 12 указанного Федерального закона записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (сервитуте, ипотеке, доверительном управлении, аренде, концессионном соглашении, аресте и других) вносятся в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, иск о расторжении договора аренды недвижимого имущества, в отношении которого произведена государственная регистрация, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества. Данная подсудность является исключительной и не может быть изменена соглашением сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражный суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, и вынес определение о возвращении искового заявления с  нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, если оно признано недостаточно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение о возвращении подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской  области  от 01.12.2008г. по делу №57-24318/08-36 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                               Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                               О.И. Антонова

    С.А. Жаткина