Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А12-19277/06-С30. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело № А12-19277/06-с30

25 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания О.А. Беловой

при участии в заседании: от истца – Сухова В.Л., адвоката, доверенность от 31.10.2006 (ксерокопия в деле); от ответчика – Вилкова В.Г., директора по экономической безопасности, доверенность от 14.01.2008 (ксерокопия в деле), Прохорченко А.Ю., юриста, доверенность от 04.09.2007 № 4 (ксерокопия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство Себряковминводы», г. Михайловка Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2007 года по делу                   № А12-19277/06-с30, принятое судьей Назаревской В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производство Себряковминводы»,                        г. Михайловка Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление», г. Волгоград,

о защите исключительных прав на товарный знак

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производство Себряковминводы» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» о защите исключительных прав на товарный знак в виде изобразительного обозначения путем запрета ответчику использовать указанное обозначение.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 ноября 2007 года по делу          № А12-19277/06-с30 в удовлетворении исковых требований было отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Производство Себряковминводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» было взыскано 50000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертиз.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производство Себряковминводы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 2 ноября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Суд поверхностно рассмотрел дело, не указал основания, по которым не приняты доводы истца, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде, необоснованно из материалов дела возвращен отчет Центра социологических и маркетинговых исследований «Аналитик» «Конкурентная ситуация на рынке минеральной воды Волгограда».

     Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене, т.к. товарный знак не зарегистрирован в установленном законом порядке.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 25 января 2008 года до 10 час.00мин.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, товарный знак истца на минеральную воду «Себряковская» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством от 16 марта 2000 года № 186069. Истец использует свой товарный знак более семи лет.

     Ответчик использует оспариваемый товарный знак (этикетку), право на использование которого не зарегистрировано в Российском агентстве по патентам и товарным знакам.  

     Суд первой инстанции сделал вывод, что вынесение судом решения по заявленным исковым требованиям означает вмешательство в компетенцию уполномоченного государственного органа по регистрации товарных знаков, которое фактически предрешит результат рассмотрения заявки ответчика на товарный знак.

     Такой вывод суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права, предусмотренного в статьях 4, 46 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

     В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» никто не может использовать товарный знак, охраняемый в Российской Федерации, без разрешения правообладателя, последний вправе использовать товарный знак и запрещать  использование товарного знака другим лицам. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование его товарного знака без соответствующего разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации, или использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках  или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

     Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака, знака обслуживания согласно пунктам 2 и 4 статьи 46 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» осуществляется, в том числе, путем предъявления требования о прекращении нарушения  или взыскании причиненных убытков.

     В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были проведены две экспертизы, на разрешение которых ставились вопросы о признаках сходства или различия используемого товарного знака.

     Первая экспертиза была проведена Волгоградской торгово-промышленной палатой. На вопрос, являются ли изобразительные элементы, отображенные на этикетке продукции под названием «Серебряный дар», тождественными или сходными до степени смешения с изобразительными элементами на этикетке (товарном знаке) продукции под названием «Себряковская», эксперт дал положительный ответ. Эксперт указал, что этикетки обоих производителей идентичны по форме. На обеих этикетках представлено натуралистическое изображение в виде пейзажа. Смысловое значение изображений в обоих случаях однозначно определяется тремя понятиями: небо, лесистые берега и широкий простор водной поверхности. По сочетанию цветов оба изображения совпадают. Первым впечатлением от сравнения двух обозначений является впечатление сходства.  Исследуемые комбинированные обозначения при различных словесных элементах сходны до степени смешения, так как содержат сходные изобразительные элементы. Согласно пункту 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наименования мест происхождения товаров, названные элементы важны для осуществления отличительной функции.

     Повторная экспертиза была проведена Ивановой Л.А. - главным государственным патентным экспертом. Эксперт отметила, что на обеих этикетках изобразительный элемент в виде реального пейзажа средней полосы России без каких-либо запоминающихся особенностей. Общий фон этикетки с речным пейзажем, наличие похожих составных элементов, сходство их расположения по отношению  друг к другу позволяет сделать вывод о высокой степени их сходства, которое может привести к смешению изобразительных элементов. Изобразительные элементы, отображенные на этикетке продукции под названием «Серебряный дар» не являются тождественными, но являются сходными до степени смешения с изобразительными элементами на этикетке продукции под названием «Себряковская».

     В аналитическом отчете о результатах прикладного маркетингового исследования Центра социологических и маркетинговых исследований «Аналитик» (апрель 2007 года) указано, что дизайн этикетки продукции, выпускаемой под торговой маркой «Серебряный дар», очевидным образом повторяет стиль оформления минеральной воды «Себряковская». Значительная часть интервьюеров указала, что производителем минеральной воды «Серебряный дар» является общество с ограниченной ответственностью «Производство Себряковминводы».

     В материалы дела представлена письменная консультация Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» Российского агентства по патентам и товарным знакам от 20 октября 2006 года                  № 41-3156-12 по вопросу сходства этикетки с комбинированным товарным знаком «Себряковская». В письменной консультации обращено внимание на близкое к тождеству, сходное композиционное построение, натуралистический характер изображений, подобие заложенных идей – река, берег, выделение центра овалом, сходное сочетание цветов и тонов, изобразительные элементы в высокой степени сходны, обозначение 2 «Серебряный дар» можно признать сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 186069.

    Таким образом, все эксперты и специалисты, принявшие участие  в оценке товарных знаков, признали, что изображения на товарном знаке «Себряковская» и этикетке «Серебряный дар» сходны до степени смешения. Угроза смешения имеет место, т.к. один товарный знак воспринимается за другой, потребитель полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

     Под товарным знаком и знаком обслуживания согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в редакции Федерального закона от            24 декабря 2002 года № 176-ФЗ) понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических и физических лиц.

     В соответствии со статьей 3, пунктом 2 статьи 22 названного Закона на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство.

     Согласно статье 5 Закона в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете  или цветовом сочетании.

     Суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 46 Закона о товарных знаках и необоснованно отказал в удовлетворении требований истца, несмотря на то, что истец зарегистрировал свой товарный знак в установленном законом порядке, а ответчик использует свою этикетку, сходную с товарным знаком истца до степени смешения, без соответствующей регистрации. Между тем, требование истца направлено на защиту гражданских прав (исключительных прав на товарный знак).

     Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                29 июля 1997 года № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой  прав на товарный знак» содержит следующие разъяснения о нарушениях прав на товарный знак – это введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным товарным знаком в отношении однородных товаров или услуг. Для признаков сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

     Использование без разрешения владельца товарного знака того же обозначения в наименовании такой же продукции (минеральной воды), что производит и правообладатель, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение однородных товаров и создать впечатление о том, что продукцию (минеральную воду) выпускает один и тот же производитель.

     В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ,заявляя об изъятии продукции из торговой сети, он имел ввиду, что следует удалить с товаров ответчика контрафактную этикетку, что соответствует требованию о запрете ее дальнейшего использования.

     При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт свидетельствует о неприменении судом норм Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», судом первой инстанции оценка материалов дана без учета норм, подлежащих применению при данных правоотношениях, решение от 2 ноября 2007 года подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 2 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                   № А12-19277/06-с30 отменить. Требование общества с ограниченной ответственностью «Производство Себряковминводы» о прекращении использования обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» этикеток минеральной воды «Серебряный дар» с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком «Себряковская». 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское санаторно-курортное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производство Себряковминводы» 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                             Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                             Т.В. Волкова

                                                                                                                                   О.В. Лыткина