Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А12-13662/07-С32. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело №А12-13662/07-С32

резолютивная часть объявлена 25 января 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 25 января 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян  Д.Д.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЗооСлавЪ», с. Шелестово Октябрьского района  Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» ноября 2007 года по делу № А12-13662/07-С32, принято судьей Ламтюгиным И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро–Сервис», г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗооСлавЪ», с. Шелестово Октябрьского района Волгоградской области,

о взыскании 1248398 рублей 09 коп.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро–Сервис» обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗооСлавЪ» задолженности по договору поставки  в размере 1234167 рублей 16 копеек, пени в размере 11748 рублей 17 копеек за период с 01 июня по 03 сентября 2007г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил размер пени до 9387 рублей 96 копеек, исключив ранее начисленные пени на сумму НДС – 18%.  Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   В апелляционной жалобе ООО "ЗооСлавЪ" просит решение суда в части взыскания процентов отменить, полагая, что суд неправомерно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил ставку взыскиваемых процентов в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

   Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители сторон в судебное заседание не явились.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 24 января по 15 февраля 2007 года по договору поставки № 764-07-1 от 11 января 2007 года, ООО «Агро–Сервис» (поставщик) поставило ООО «Агропромышленный союз «Сарепта» (покупатель), правопреемник ООО «ЗооСлавЪ», запасные части к сельскохозяйственной технике на общую сумму 1612407 рублей 50 копеек.  Факт передачи товара подтверждается товарными накладными №№ 51,56,62,75,76,93,94,95,96,132 за указанный период, доверенностями ответчика представителю на получение товара от истца. По условиям договора поставки № 764 -07-1 ответчик обязан оплатить товар в течение 20 банковских дней с момента его отгрузки.    

В разумный срок обязательства по оплате поставленного товара ответчиком выполнены не были. На неоднократные обращения истца с требованиями по оплате поставленной продукции ответчик произвел частичную оплату, с просрочкой, и его долг перед истцом составил 1234167 рублей 16 копеек.

Оставшаяся сумма оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и возложения на ответчика ответственности в виде пени.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что предъявленные истцом требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, называемую неустойкой (пеней, штрафом).

Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара, не оспаривает ее размер и период неисполнения денежного обязательства.

Сумма неисполненного денежного обязательства составила 1234167 рублей 16 копеек.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истец начал осуществлять поставки материально-технических ценностей в адрес ответчика в январе  2007 года и большая часть поставок имела место в период с января по февраль 2007 года.

Ввиду просрочки оплаты товара, согласно пункту 4.1 договора поставки, истец начислил ответчику пени за период с 01 июня по 03 сентября 2007 года в размере 9387 рублей 96 копеек.

По размеру суммы задолженности ответчиком возражений не заявлено.

Судом при вынесении решения проверен и признан верным расчет пени в сумме 9387 рублей 96 копеек за период с 01.06.2007г. по 03.09.2007г., начисленных истцом на сумму задолженности без НДС по договору поставки.

Довод подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора исследовал вопрос о возможности уменьшения размера процентов, и с учетом положений пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ не устанавливает какого-либо предела ответственности сторон за неисполнение обязательства. Согласование размера пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы, превышающей  размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, является правом сторон по договору. Заключенный сторонами договор подлежит исполнению на договорных условиях.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора N 764-07-1 от 11.01.2007 разногласий по размеру пени, начисляемых за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, ответчик не заявлял.

С учетом соразмерности сумм начисленных штрафных санкций сумме не исполненного на момент обращения с иском и вынесения решения обязательства ответчика апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не допустил нарушения норм материального и процессуального права, и поэтому отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

Постановил:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13662/07–С32 от 13 ноября 2007 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин