Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А12-16084/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

г. Саратов                                                                            Дело №А12-16084/08-С63

резолютивная часть оглашена 19 января 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 22 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Натальей Владимировной

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Карташова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности от 06 ноября 2008 года №241,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления №№99794, 99797, 99799 о вручении адресатам 27-29 декабря 2008 года почтовых уведомлений, приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу №А12-16084/08-С63 (судья Гладышева О.С.)

по иску муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда», г. Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. открытому акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», г. Волгоград,

2. Совенко С.В., г. Волгоград,

3. Совенко М.С., г. Волгоград,

о возмещении 11496 рублей 24 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, открытому акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», Совенко С.В., Совенко М.С. о возмещении 11496 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным  и подлежащим отмене по тем основаниям, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления обратного требования (регресса) к ответчику в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в декабре 2007 года из-за течи кровли дома в квартире №251, расположенной в доме №12 по ул. Изобильная Красноармейского района г. Волгограда, произошло затопление квартиры. Собственником квартиры является Совенко С.В.

Согласно локальной ресурсной смете, представленной истцом, сумма восстановительных работ в квартире Совенко С.В. составила 6631 рубль.

Вступившим в законную силу решением от 25 марта 2008 года мирового судьи судебного участка №94 Красноармейского района г. Волгограда, принятого по иску Совенко С.В., с МУ «ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда» как с лица, состоящего с истцом в договорных отношениях, взыскана сумма ущерба 6631 рубль., компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры 365 рублей 24 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей, а всего 11496 рублей 24 копеек(т.1 л.д.26-30, 33-37).

МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» возместило причиненный Совенко С.В. вред по вине ООО «ЖЭК», путем перечисления 11496 рублей 24 копеек на депозитный счет Красноармейского районного отдела судебных приставов, что подтверждается платежным вручением №855 от 08 июля 2008 года (т.1 л.д.14).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

·         наступления вреда,

·         противоправности поведения причинителя вреда,

·         причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

·         вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление.

Указанное обстоятельство подтверждено Уставом учреждения, утвержденном руководителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17.04.2006 №327-р (т.1 л.д.38-46) и не оспаривается участниками процесса.

Пунктом 2.2.1. Устава муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» наделено функциями заказчика работ по капитальному, планово-предупредительному, выборочному и аварийному ремонтам многоквартирных домов, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, капитальному и текущему ремонтам дорог и тротуаров, техническому обслуживанию и эксплуатации дорог и тротуаров, включая искусственные сооружения, сети ливневой и дренажной канализаций, техническому обслуживанию и эксплуатации дорог и тротуаров, включая искусственные сооружения, сети ливневой и дренажной канализаций, капитальному и текущим ремонтам и содержанию зеленых насаждений, включая их инженерные коммуникации, капитальному и текущему ремонтам, эксплуатации и содержанию объектов внешнего благоустройства, включая их инженерные коммуникации.

Между муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (управляющая компания), открытым акционерным обществом «Информационно-вычислительный  центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» и ООО «Тракторозаводское жилье» ((заменено трехсторонним соглашением от 12 января 2006 года на ООО «Жилищная эксплуатационная компания») эксплуатирующая организация) заключен договор от 01.08.2005 года №36/24 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту  жилищного фонда и придомовой территории с изменениями, согласно которому ООО «Жилищная эксплуатационная компания» приняло на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у управляющей компании на праве оперативного управления (приложения №1,2,3). В указанных приложениях    определены конкретные объекты жилого фонда, в том числе по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Изобильная, дом №12 квартире №251 (т.1 л.д.15-23,24-25, 98-99, 100-101,102, 103-105, 106-107).

Срок действия данного договора определен сторонами с 1 августа 2005 года до 1 марта 2006 года включительно и последующей пролонгацией.

Из материалов дела усматривается, что причиной затопления, в результате которой был причинен ущерб квартире Совенко С.В., явилась течь кровли, за состояние которой несет ответственность эксплуатирующая организация, ООО «Жилищная эксплуатационная компания».

Вина последней в причинении вреда истцу состоит в том, что указанная организация не обеспечила исправного содержания кровли дома.

Решением от 25 марта 2008 года мирового судьи судебного участка №94 Красноармейского района г. Волгограда установлено, что ответственность за причинение ущерба истцу, возникшего в результате ненадлежащего технического обслуживания жилого дома подрядной организацией (ООО «ЖЭК) должна быть возложена на МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, как на управляющую организацию.

Решением также установлено, что МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» имеет право на предъявление регрессных требований к ООО «ЖЭК» ввиду наличия договорных отношений между сторонами о передаче части функций по обслуживанию жилого фонда.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом общей юрисдикции дана оценка условиям договора на техническое обслуживание квартиры, и сделан вывод, что затопление помещения произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей эксплуатирующей организации по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требование (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» возместило причиненный Совенко С.В. вред по вине ООО «ЖЭК», путем перечисления 11496 рублей 24 копеек на депозитный счет Красноармейского районного отдела судебных приставов, что подтверждается платежным вручением №855 от 08 июля 2008 года (т.1 л.д.14).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение муниципальному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района г. Волгограда» вреда в размере 11496 рублей 24 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом  не принимаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П  О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу №А12-16084/08-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин