Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n nА12-12123/08-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-12123/08-с62

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от Федерального государственного учреждения «Управление  автомобильной  магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» - Хорсева И.М., представителя по доверенности № 01-05/32 от 16.01.2009; от  индивидуального предпринимателя Моховой О.В. – Беспалова В.А., представителя по доверенности от 19.01.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моховой О.В. на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «25» сентября 2008 года по делу N А12-12123/08-с62 (судья Пильник С.Г.)

по иску Федерального государственного учреждения «Управление  автомобильной  магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»,  г. Тамбов

к  индивидуальному  предпринимателю Моховой О.В., р.п. Иловля Волгоградской области

третьи лица: Территориальное управление  Федерального агентства по управлению Федеральным  имуществом  по Тамбовской области, г. Тамбов; Территориальное управление  Федерального агентства по управлению Федеральным  имуществом  по Волгоградской области, г. Волгоград; Администрация  Иловлинского  муниципального района Волгоградской области, р.п. Иловля Волгоградской области; Администрация  Иловлинского городского  поселения Иловлинского района Волгоградской области, р.п. Иловля Волгоградской области

об обязании демонтировать самовольно установленный  объект

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моховой О.В., в котором просит обязать последнего убрать вагончик с придорожной полосы автомобильной магистрали «Москва-Волгоград».

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление  Федерального агентства по управлению Федеральным  имуществом  по Тамбовской области, Территориальное управление  Федерального агентства по управлению Федеральным  имуществом  по Волгоградской области, Администрация  Иловлинского  муниципального района Волгоградской области, Администрация  Иловлинского городского  поселения Иловлинского района Волгоградской области.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования и просит суд обязать индивидуального предпринимателя Мохову О.В. демонтировать самовольно установленный объект придорожного сервиса с надписью «Тихий дон» «Русское гостеприимство», расположенный в придорожной полосе на 888 км автомагистрали «Москва-Волгоград», четвертый по счету от объекта придорожного сервиса мотель «Ковчег» по направлению движения в г. Волгоград.

Решением     Арбитражного суда Волгоградской  области от «25» сентября 2008 года по делу N А12-12123/08-с62  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мохова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не установил, является  ли Федеральное государственное учреждение «Управление  автомобильной  магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства»  надлежащим истцом по настоящему делу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что объект  придорожного сервиса  был приобретен им  в 2004 году и самовольно   ответчиком не устанавливался.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, при проведении истцом проверки использования придорожной полосы на 888 км автомагистрали «Москва-Волгоград» установлено, что индивидуальным предпринимателем Моховой О.В. самовольно возведен объект придорожного сервиса с надписью «Тихий дон» «Русское гостеприимство».

ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» направило индивидуальному предпринимателю Моховой О.В. предписания №24 от 26.03.2008г. и №12 от 16.05.2008г. с требованием убрать с придорожной полосы установленный объект. Поскольку индивидуальный предприниматель Мохова О.В. добровольно требования истца не исполнила, последний обратился с данным иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов автомобильного хозяйства могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог. При этом на полосах отвода автомобильных дорог за исключением случаев, предусмотренных законодательством, запрещается строительство жилых и общественных зданий, складов, а также устройство наземных сооружений.

Согласно статье 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В статье 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) предусмотрено, что для автомобильных дорог устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий; 3) двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории; 4) ста метров - для подъездных дорог, соединяющих административные центры (столицы) субъектов Российской Федерации, города федерального значения Москву и Санкт-Петербург с другими населенными пунктами, а также для участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, построенных для объездов городов с численностью населения до двухсот пятидесяти тысяч человек; 5) ста пятидесяти метров - для участков автомобильных дорог, построенных для объездов городов с численностью населения свыше двухсот пятидесяти тысяч человек (ч.2 ст. 26 Закона).

Постановлением №66 от 25.02.2000г. администрации Иловлинского района Волгоградской области «Об утверждении материалов инвентаризации автодороги Москва-Волгоград» утверждена придорожная полоса шириной 75м по обе стороны границ полосы отвода автодороги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства  Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» органам местного самоуправления  рекомендовано предоставлять  земельные участки в пределах  придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, как правило, во владение, пользование или в аренду.

Между тем материалы дела не содержат доказательств предоставления земельного участка администрацией Иловлинского района Волгоградской области  ИП Моховой О.В. для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 20 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.98 N 1420, органы управления федеральными автомобильными дорогами осуществляют в пределах своей компетенции контроль за использованием земель в пределах придорожных полос, согласовывают строительство в пределах придорожных полос зданий и сооружений, вносят предложения об отмене решений об отводе земельных участков в пределах придорожных полос или о размещении на этих участках объектов, принятых с нарушением данных Правил и законодательства Российской Федерации, дают предписания собственникам, владельцам, пользователям и арендаторам земельных участков, расположенных в пределах придорожных полос, в том числе и об устранении в установленные сроки нарушений, связанных с режимом использования этих земель.

Таким образом, довод заявителя о том, что ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим истцом, нельзя признать обоснованным.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что объект придорожного сервиса с надписью «Тихий дон» «Русское гостеприимство», расположенный в придорожной полосе на 888 км автомагистрали «Москва-Волгоград», четвертый по счету от объекта придорожного сервиса мотель «Ковчег» по направлению движения в г.Волгоград, установлен с письменного согласия владельца автомобильной дороги, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект  придорожного сервиса  был приобретен им  в 2004 году и самовольно   ответчиком не устанавливался, не имеет юридического значения в данном случае, поскольку для разрешения данного дела имеет значение факт принадлежности спорного объекта ответчику и факт использования ответчиком его в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «25» сентября 2008 года по делу N А12-12123/08-с62  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев