Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А12-15650/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело № А12-15650/08-с40

22  января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нехаевская МТС-2» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2008 года по делу     № А12-15650/08-с40 (судья  Романов С.П.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нехаевская МТС-2» (г.Волгоград)

к администрации Луковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ст.Луковская Волгоградской области) 

заинтересованные лица: администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ст. Нехаевская Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Нехаевская МТС-2» Жданков Петр Алексеевич (далее – конкурсный управляющий ОАО «Нехаевская МТС-2», заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 06.03.2006 № 6 «О принятии в муниципальную собственность Луковского сельского поселения ретранслятора и административного здания (правления), являющегося имуществом ОАО «Нехаевская МТС-2», принятого администрацией Луковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, и обязании администрации Луковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области  возвратить имущество.

Решением от 06 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ОАО  «Нехаевская МТС-2» отказано.

Конкурсный управляющий ОАО  «Нехаевская МТС-2» не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90734 5, № 90733 8, № 90735 2.

Администрацией Луковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2006 года собрание акционеров ОАО                       «Нехаевская МТС-2» приняло решение о безвозмездной передаче имущества, принадлежащего ОАО «Нехаевская МТС-2», ретранслятора и здания правления, в муниципальную собственность Луковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области (л.д. 33).

06 марта 2006 года администрацией Луковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области  принято постановление № 6 «О принятии в муниципальную собственность Луковского сельского поселения  ретранслятора и административного здания (правления), являющегося имуществом ОАО «Нехаевская МТС-2» (л.д. 32).

06 марта 2006 года ретранслятор и административное здание переданы безвозмездно в собственность Луковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области, что зафиксировано актом приёма-передачи (л.д. 49).

11 июля 2008 года решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу           № А12-1345/08-с27 ОАО «Нехаевская МТС - 2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Жданков П.А.(л.д. 14).

Конкурсный управляющий ОАО «Нехаевская МТС-2» Жданков П.А. оспорил постановление от 06.03.2006  № 6 в судебном порядке, полагая, что имущество выбыло из владения предприятия незаконно.           

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ОАО «Нехаевская МТС-2» в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, поскольку решение акционеров, на основании которого принят ненормативный акт, не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным. Кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок подачи заявления,  предусмотренный статьей 198 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока, установленного данной нормой, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, 06 марта 2006 года принято оспоренное постановление и имущество передано по акту приема-передачи в муниципальную собственность. Таким образом, ОАО «Нехаевская МТС-2» с указанной даты известно о нарушении прав и законных интересов предприятия, подлежащих защите в судебном порядке.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде ненормативные правовые акты и действия в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявив ходатайство о восстановлении срока. При этом арбитражный управляющий действует от имени предприятия-должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда об обжалованных нормативных правовых актах узнал или должен был узнать должник.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд от имени предприятия на основании статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ), что является доводом апелляционной жалобы, вопрос о наличии или отсутствии пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ,  устанавливается в отношении самого предприятия. 

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не соответствующим положениям выше указанной нормы довод конкурсного управляющего об отсутствии пропуска процессуального срока.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспоренный ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права заявителя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела видно, что общим собранием акционеров принято решение о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры, оформленное протоколом от 05.03.2006 (л.д. 33), на основании которого администрацией Луковского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области принято постановление № 6 «О принятии в муниципальную собственность Луковского сельского поселения  ретранслятора  и административного здания (правления), являющегося имуществом ОАО «Нехаевская МТС-2».

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 «О передаче объектов социальной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность», действовавшим на момент принятия оспоренного ненормативного акта,  и Рекомендациями, разработанными  Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ, передача объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность осуществляется безвозмездно в добровольном порядке вместе с технической документацией, необходимой для  их эксплуатации, и без дополнительных условий по ремонту. Передача этих объектов производится в месячный срок с момента  принятия решения и оформляется  актом приема-передачи объектов. 

Факт передачи подтверждается актом приема–передачи имущества от 06.03.2006 (л.д. 49).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что оспоренный ненормативный акт принят на основании решения собрания акционеров, что соответствует статье 209 Гражданского Кодекса РФ, статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ), пункту 11 Устава ОАО «Нехаевская МТС-2»,  и  подтверждает  волеизъявление собственника по распоряжению имуществом.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при передаче имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 обязательными условиями выступают нахождение собственника имущества в стадии реорганизации и строгое соответствие объектов перечню, указанному в пункте 1  Постановления, поскольку перечень объектов является открытым, а нахождение предприятия в стадии реорганизации не является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для вывода о незаконности собрания, судами не установлено.

Судами обеих инстанции установлено, что акционерами не обжаловалось решение собрания от 05.03.2006 в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, доказательств обратного, а также доказательств признания решения недействительным конкурсным управляющим ОАО «Нехаевская МТС- 2» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать решение собрания акционеров от 05.03.2008 недействительным.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Нехаевская МТС- 2» Жданкова П.А.  следует  оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение