Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А57-7739/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-7739/08

22 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января  2009года.

Полный текст постановления изготовлен  22 января  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей  О.И. Антоновой, В. А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ответчика – Никищенкова А.А., доверенность от 28.12.2008 года, от истца – Демидова И.И., доверенность от 12.05.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Россита-ЛТД», г. Саратов;

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года по делу

№ А57-7739/08, судья Алькова В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г. Саратов;

к Обществу с ограниченной ответственностью «Россита-ЛТД», г. Саратов;

об устранении препятствий в пользовании помещениями,

УСТАНОВИЛ:       

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россита ЛТД» об  устранении препятствий  в пользовании нежилыми помещениями: (холодная пристройка к нежилому одноэтажному зданию. Литер АА1), литер а1 площадью 8,3 кв.м., литер А1 площадью 15.1 кв.м., подземный; литер АА1 площадью 15,1 кв.м., надземный, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, дом 53/63 обязав общество с ограниченной ответственностью «Россита ЛТД» обеспечить свободный доступ представителям общества с ограниченной ответственностью «Антарес» в указанные помещения.

Определением  Арбитражного суда  Саратовской области от 13 ноября  2008 года производство по делу прекращено. С ответчика в пользу  истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины,  Общество с ограниченной ответственностью «Россита-ЛТД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 13.11.2008 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Россита-ЛТД»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» государственной пошлины  в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель  ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части по доводам, изложенным в жалобе.

Истец против доводов жалобы возражал, полагая, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об  устранении препятствий  со стороны ответчика в пользовании нежилыми помещениями. В обоснование исковых требований истцом указано, что вход в помещения, принадлежащие истцу, преграждают двери, ключи от которых находятся у ответчика.

В ходе судебного разбирательства ООО «Антарес» просило суд первой инстанции  принять отказ от исковых требований в полном объеме, в связи    с отсутствием препятствий в пользовании помещениями. Из протокола судебного заседания от 11.11.2008г. (л.д. 77) видно, что истец отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчик исполнил требования, изложенные в иске, путём передачи ключей от входной двери спорного помещения.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи  49 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о принятии заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу находит правомерным, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по делу.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не верно применена норма  пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, исковые требования им добровольно не исполнялись, а основания для их удовлетворения отсутствовали на момент подачи искового заявления.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что после предъявления исковых требований ООО «Россита ЛТД»  передала, а общество с ограниченной ответственностью «Антарес» приняло ключи от входной двери спорных нежилых помещений, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты от 10.11.2008 года и от 13.11.2008 года. Требование о передаче ключей от спорного помещения являлось предметом спора рассматриваемого дела.

Добровольное исполнение ответчиком требований, изложенных в исковом заявлении, и послужило основанием к отказу истцом от своих исковых требований.

   Согласно подп. 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, арбитражный суд должен исходить из части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Если досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из части 1 статьи 95 Кодекса с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При подаче иска в суд первой инстанции истец оплатил государственную пошлину в размере  2000 руб.

Из анализа приведённых выше норм следует, что оснований для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета не имеется, а потому судом первой инстанции верно распределены судебные расходы в порядке, предусмотренном статьёй  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), правомерно разрешил вопрос о распределении расходов по настоящему спору исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Данный вывод содержится также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации»

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Саратовской области от «13» ноября 2008 года по делу № А57-7739/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

                                           С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова

В. А. Камерилова