Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А12-14361/08-С21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-14361/08-с21

22 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20 января  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   22 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И.,  Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой  С. В.,

при участии в судебном заседании: представителя истца Сизых Д.С., действующего на основании доверенности  выданной 01 июля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Торгово-Промышленная Компания», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября  2008 года по делу № А12-14361/08-с21 (судья Суба В.Д.);

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Газбытсервис», г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Торгово-Промышленная Компания», г. Волгоград,

о взыскании задолженности по поставке оплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газбытсервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская Торгово-Промышленная Компания» о взыскании задолженности по поставке оплаченного товара (предоплаты) в сумме 1 118 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 128 руб. 06 коп. и далее по 335 руб. 58 коп. в день начиная с 21.08.2008г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 188 руб. 64 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец изменил основания иска, указав, что основанием иска является неосновательное обогащение - получение денежных средств по платежному поручению №636 от 24.06.2008г., подлежащих возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года исковые требование удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Торгово-Промышленная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газбытсервис» взыскано - сумма неосновательного обогащения в размере 1 118 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 269 руб.41 коп. итого 1 134 869 руб. 41 коп., а также далее по 290 руб. 53 коп. в день, начиная с 21.08.2008г. по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска ООО «Газбытсервис»  судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Торгово-Промышленная Компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года  и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственности «Газбытсервис» представлен отзыв, в котором  истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2008 года  по делу А12-14261/078-С21 - без изменения, по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

            Как следует из материалов дела, 18 июня 2008 года в адрес ООО «Газсбытсервис» поступила оферта от ООО «Волгоградская Торгово-2 Промышленная Компания» с предложением о покупке 340 штук газовых плит «Лада» 14110-00 щиток белый с ГК стоимостью 2855 рублей 93 коп (без учета НДС), путем направления счета № 00204 на оплату.

            24 июня 2008 года платежным поручением № 636 ООО «Газсбытсервис» на счет ООО «Волгоградская Торгово-Промышленная Компания» были перечислены денежные средства в сумме 1 118 600 руб.

   Судом первой инстанции установлено и подтверждено  материалами дела, что  ответчик не отгрузил истцу товар на сумму 1 118 600 руб.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Газбытсервис» требований в части взыскания 1 118 600 руб., правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Акцепт на иных условиях влечет новую оферту, что противоречит правовой природе торгов.

    В соответствии со статьей  443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

   Перечисление истцом денежных средств ответчику в меньшей сумме, чем предусмотрено счетом (офертой), не может рассматриваться как акцепт, а следовательно, как установлено судом первой инстанции, договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Сделав вывод о незаключенности договора на поставку 340 штук газовых плит «Лада», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком факт неосновательного получения от истца денежных средств вне рамок какого-либо договора не оспаривается, в том числе, и в апелляционной жалобе.

В силу п.1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылка суда первой инстанции на  совместное Постановление №13/14 от 08 октября 1998г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление №13/14) является правомерным.

В данном Постановление указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Применение истцом учетной ставки банковского процента в размере 11% является обоснованным, так как указанная ставка действует на момент рассмотрения иска. Исчисление процентов, исходя из 360 дней в году, также является обоснованным, так как договором, правилами и обычаями делового оборота иного не предусмотрено, в связи этим количество дней при расчете процентов.  Истцом срок нарушения обязательства исчислен, верно.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушил требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно иск рассмотрен в отсутствие представителя  ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции данный довод находит несостоятельным.

В силу  пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении либо вручением адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы (телеграммы), по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как видно из материалов дела,   в счете  № 00204 от 18 июля 2008 года адресом местонахождения подателя апелляционной жалобы указан адрес – г. Волгоград, ул. Пархоменко, д.41. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный  адрес указан самим  ответчиком.

Кроме того, исковое заявление, копии судебных актов  по вышеуказанному адресу получались ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении адресату, имеющиеся в материалах дела (л.д. 31).

Таким образом, направление судом первой инстанции  судебного уведомления по указанному адресу является правромерным.

Однако, при подаче апелляционной жалобы податель указывает адрес – г. Волгоград, ул. Новодвинская, д.16.

Вместе с тем,  суду апелляционной инстанции доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Торгово-Промышленная Компания» находится по адресу, указанному в апелляционной жалобе представлено не было.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания считать адрес – г. Волгоград, ул. Новодвинская, д.16, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, местом его местонахождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября  2008 года по делу № А12-14361/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                           С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                         Ф. И. Тимаев 

О. И. Антонова