Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А12-11427/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-11427/08

22 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   22 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ФГП ВО ЖДТ России - Грибков И.С.,  доверенность от 22.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» Волгоградского отряда структурного подразделения филиала на Приволжской железной дороге, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу № А12-11427/08-С35, судья Беляева В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», г. Волгоград;

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», г. Москва;

третье лицо: Открытое акционерное общество «ИПП», г. Новороссийск;

о взыскании 41 007,51 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (далее - ФГП ВО ЖДТ РФ) о взыскании стоимости недостающего груза в размере 39 976,32 рублей, суммы излишне уплаченной провозной платы в размере 1 003,75 рублей, суммы излишне уплаченной платы за сопровождение и охрану груза в размере 27,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября  2008 года постановлено: взыскать Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» стоимость недостающего груза в размере 39 976 рублей 32 копейки, сумму излишне уплаченной платы за сопровождение и охрану груза в размере 27 рублей 44 копейки, государственную пошлину в сумме 1 600 рублей 15 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября  2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка»  с апелляционной жалобой не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка», ОАО «ИПП» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Как следует из материалов дела, 07.12.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами на путях общего и необщего пользования №8/НОР-2/239-1514/2004 (далее – договор).

19 ноября 2006 года на железнодорожную станцию Новороссийск в адрес ОАО «ИПП» по железнодорожной накладной №ЭЬ 386332 истец отгрузил цистерну №50721125 с топливом дизельным Л-0,2-62 высший сорт в количестве 62 024 кг.(масса нетто).

В соответствии с вышеуказанным договором цистерна с дизельным топливом №50721125 была принята для охраны и сопровождения представителем Волгоградского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Приволжской железной дороге, что подтверждается соответствующим актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 19.11.2006 года №21466/2171.

24 ноября 2006 года ответчиком вышеуказанный груз был выдан представителю грузополучателя. При выдаче груза (с участием представителя ответчика), грузополучателем обнаружена недостача груза, превышающая норму естественной убыли, в количестве 2 744 килограмма (за минусом нормы естественной убыли) стоимостью 39976,32 рублей.

            При осмотре цистерны №50721125 было выявлено, что запорно-пломбировочное устройство, которым опломбирована цистерна в момент ее приемки грузополучателем, не соответствует   запорно-пломбировочному устройству, которым указанная цистерна была опломбирована грузоотправителем при отправке груза. Данные обстоятельства подтверждаются Актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемым ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации от 24.11.2006 года №286/11.06, составленным с участием представителя ответчика. От направления своего представителя для комиссионного осмотра вагона перевозчик отказался.

            В соответствии с п.п.2.2.2, 2.2.3 договора ответчик обязан обеспечить сопровождение и охрану принятых от истца вагонов с грузами и передать грузополучателю вагоны с грузами по прибытии на станцию назначения с оформлением акта передачи.

В соответствии с п.4.5 договора в случае неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, если это привело к хищению груза, ответчик возмещает истцу стоимость похищенного груза, а также плату за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного груза.

Указанное возмещение производится на основании обоснованной письменной претензии с приложением подтверждающих документов, направленной охране не позднее 30 дней с момента подписания акта передачи грузополучателем, а при необходимости и коммерческого акта.

            Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФГП ВО ЖДТ РФ, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, допустил несохранную перевозку принятого под охрану груза, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Доказательств обратного ответчик не представил.

            При таких обстоятельствах, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

            Стоимость похищенного груза определена истцом на основании цены, указанной в счете продавца (№0510086-208 от 15.12.2006 года) и в соответствии с контрактом на поставку (№0510086 от 24.02.2005 года), что соответствует имеющимся в материалах дела документам (п.4.6 договора) и нормам права. 

Доводы ответчика, о том, что ответственность за недостачу может возникнуть только при наличии коммерческого акта, который истцом не представлен, суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на пункты 4, 7, 10 «Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года №38 (далее – Правила).

Недостача перевозимого груза подтверждается актом приема-передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной (от 24.11.2006 года), что не противоречит ст.119 ФЗ от 10.01.2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

 Факт недостачи дизельного топлива подтверждается актом передачи вагонов от 24.11.2006 года, составленным с участием представителя охраны, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора на охрану, вышеуказанным Правилам перевозки грузов и не противоречит закону.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2008 года по делу №  А12-11427/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  О. И. Антонова

                                                                                                                             В. А. Камерилова