Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А57-14859/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-14859/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен  16.01.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при  ведении   протокола      судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Малакеева А.В., доверенность от 23.07.2008,

от ответчика – Попова И.М., доверенность №34 от 05.08.2008.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровск» на решение Арбитражного суда  Саратовской области  по делу № А57-14859/08 от 14.10.2008 (судья Медникова М.Е.)

по  иску индивидуального предпринимателя Чанилова О.И., г. Саратов

к ООО «Концерн «Покровск» (далее - ООО «Концерн «Покровск»), Саратовская область, г.Энгельс,

о взыскании арендной платы по договору субаренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда  Саратовской области  по делу № А57-14859/08 от 14.10.2008  взысканы с ООО «Концерн «Покровск», г. Энгельс в пользу индивидуального предпринимателя  Чанилова О.И. задолженность по арендной плате за май и  июнь 2008г. в размере 58666 рублей 62 коп. и неустойка в размере 1000 рублей за период с 14.05.2008 по 15.07.2008, во взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Концерн «Покровск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что в  материалах    дела    отсутствуют    документы,    подтверждающие    право    собственности арендодателя - ООО «Вестник» на переданные им в аренду индивидуальному предпринимателю Чанилову О.И. помещения, поскольку размер помещения, указанного в техпаспортах не соответствует размеру помещения, указанному в договоре аренды № 3 от 01.07.2007, заключенном между ООО «Вестник» и индивидуальным предпринимателем Чаниловым О.И.

 В договоре аренды № 3 от 01.07.2007 отсутствуют сведения, которые позволили бы идентифицировать нежилое помещение общей площадью 1202,3 кв.м, переданное в аренду истцу, в связи с чем считает  договор аренды является незаключенным.

Кроме того, ООО «Концерн «Покровск» указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ООО «Вестник» на нежилое помещение площадью  72,5 кв. м., которое передано в субаренду, а также согласие ООО «Вестник»  на передачу  указанного помещения в субаренду (дополнение к апелляционной жалобы получено истцом при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 25.12.2008.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  арбитражный апелляционный суд находит основания для  отмены принятого  судебного  акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 15.12.2007 между индивидуальным предпринимателем Чаниловым О.И. (субарендодателем) и ООО «Концерн «Покровск»  (субарендатором) заключен договор субаренды  № 10, в соответствии с которым  истец предоставил ответчику  в срочное возмездное владение и  пользование (субаренду)  нежилое помещение общей  площадью 72,5 кв.м., расположенное  на 1-м этаже  нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д.71А.

Согласно пункту 1.1. договора технический план передаваемого помещения  является неотъемлемой частью договора (л.д.19). По акту приема-передачи от 15 12.2007 (л.д.18) помещение передано субарендатору.

Помещение, являющееся предметом договора субаренды, субарендодателю принадлежит на праве аренды  на основании договора аренды №3 от 01.07.2007 (л.д.9-14) и дополнительных соглашений  и л.д.9-14)ателю принадлежит на праве арендыренды частью договора ( л.д.19)аседании арбитражного апелляционного суда) ООО "____ №1 от 01.01.2008 , № 2 от 01.04.2008, №3 от 01.07.2008 , №4 от 01.09.2008, в соответствии с которыми срок действия договора аренды  продлен до 31.12.2008.

Срок действия договора субаренды № 10 от 15.12.2007 сторонами  определен с 15.12.2007 по  01.04.2008.

Пунктом 3.1 договора субаренды  размер ежемесячной арендной платы  установлен в сумме 40000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, субарендатор обязан  производить арендную плату ежемесячно  авансовыми платежами в срок  до второго понедельника каждого оплачиваемого месяца.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за май и июнь 2008 года в размере 58666 руб. 62 коп. и договорной неустойки, предусмотренной п.4.2. договора субаренды в размере 1000 руб. за период с 14.05.2008 по 15.07.2008, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора субаренды и факта неоплаты  ответчиком арендных платежей в спорном периоде, применив нормы материального права, регулирующие арендные отношения, указав, что согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем)  и к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалах дела имеются копии технических паспортов на помещения, расположенные в нежилом здании литер А по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71а (л.д.30, л.д.66). Помещения, указанные в технических паспортах не соответствуют размеру помещения, указанному в договоре аренды №3 от 01.07.2007, заключенному между ООО «Вестник» и истцом, где площадь передаваемых помещений составляет  1202,3 кв.м. и размеру помещений  по договору субаренды №10 (общая площадь передаваемого помещения-72,5 кв.м).

 Истец в обоснование доказательства согласования предмета и объекта субаренды,   дополнительно представил:

-   согласие ООО «Вестник» на сдачу  нежилых помещений в субаренду (письмо от 15.12.2007 №б/н),

- свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Вестник» на нежилое помещение, литер А, площадью 87,8 кв., расположенное  по адресу: г. Саратов, ул. им. Лебедева-Кумача В.И., д.71А, этаж-1-й надземный,

- технический паспорт  на нежилое помещение общей площадью1202,3 кв., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Лебедева-Кумача, д. 71А, литер А. 1-й этаж, указав на то, что в связи с произведенной пристройкой общая площадь нежилых помещений по указанному адресу увеличилась и составляет1202,3 кв.м., как указано в договоре аренды №3 от 01.07.2007, что в настоящее время оформляются документы о регистрации права собственности.

Таким образом,  исходя из представленных технических паспортов, условий договора аренды №3 от 01.07.2007 и договора субаренды №10 от 15.12.2007,свидетельству о праве собственности, в соответствии с которым арендатору принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью87,8 кв.м. в судебном заседании установлено, что по договору субаренды не представляется возможным  определить и идентифицировать объект субаренды площадью 72,5 кв.м. из общей площади 1202,3 кв.м., переданной истцу по договору аренды, куда вошли площади дополнительно пристроенных помещений, не оформленных  в установленном законом порядке как на  момент заключения договора аренды и договора субаренды, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, а поэтому договор субаренды №10 от 1512.2007 года следует признать незаключенным, поскольку при его заключении сторонами не согласован и не определен предмет и объект субаренды (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), (см. технический план передаваемого помещения к договору субаренды).

Исковые требования истца основаны на нормах материального права, регулирующих арендные отношения и условий договора субаренды №10 от 15.12.2007, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по арендным платежам и применении  договорной ответственности за неисполнение  заключенного обязательства, требование о неосновательном обогащении не заявлено. В связи с тем, что договор субаренды №10 от 15.12.2007 признан  незаключенным, в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Чанилову О.И. следует отказать, а принятое решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей, а поэтому судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Саратовской области от 14.10.2008  по делу № А57-14859/08 отменить.

В  удовлетворении иска отказать.

Взыскать  с индивидуального предпринимателя Чанилова Олега Игоревича, г.Саратов  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Покровск», Саратовская область, г. Энгельс судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.             

Председательствующий

                               А.Н. Бирченко

Судьи

                              О.И. Антонова                             

С.А. Жаткина