Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А06-4999/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-4999/08

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 января 2009года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Царук М.А.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2008 года по делу                          № А06-4999/08-22, судья Соколова А.М.

по иску Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» Муниципального образования «город Ахтубинск»

к Закрытому акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод»

о взыскании 139 467 руб. 91 коп.

                                                                УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» Муниципального образования «город Ахтубинск» обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 139 467 руб. 91 коп., из которой 137 985 руб. 89 коп. - сумма основного долга по договорам № 54 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 01.09.2006 г. и № 486 ВК от 23.05.2007 г.  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию и 1 482 руб. 02 коп. - сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2008 года  исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С Закрытого акционерного общества «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» в пользу Муниципального предприятия «Центржилкомхоз» Муниципального образования «город Ахтубинск» взыскан основной долг в сумме 137 985 руб. 89 коп., пеня в сумме 1 482 руб. 02 коп., всего 139 467 руб. 91 коп.

Закрытое акционерное общество «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» с решением арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения счетов-фактур на оплату оказанных услуг, неправильный расчет суммы пени, отсутствие на полученной копии судебного акта подписи судьи, принявшего решение.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2006 года между Муниципальным предприятием «Ахтубжилкомхоз» (поставщик по договору) и ЗАО «АССРЗ» (абонент по договору) подписан договор № 54 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией.

Как следует из материалов дела, в 2007 году произведена реорганизация Муниципального предприятия «Ахтубжилкомхоз» в форме присоединения к Муниципальному предприятию «Центржилкомхоз».

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 30 № 000997238 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения Муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» Муниципального образования «город Ахтубинск».

В соответствии с передаточным актом Муниципальное предприятие «Ахтубжилкомхоз» передало, а Муниципальное предприятие «Центржилкомхоз» приняло активы и пассивы, а также все права и обязанности реорганизуемого юридического лица.

При таких обстоятельствах в силу ст.с. 57,58 ГК РФ к истцу перешли все права  и обязанности Муниципального предприяти «Ахтубжилкомхоз» по договру № 54 от 01.09.06

Согласно пункту 1.1 договора № 54 от 01.09.2006 г. поставщик обязуется обеспечивать абонента питьевой водой в количестве по водомеру - б/в 5 478м/3м(3)в год; и принять в канализацию по водомеру - б/в 3 273 м(3)в год.

Пунктом 5.1 договора № 54 от 01.09.2006 г. предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок до 31 декабря 2007 г. Договор  считается  продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступит заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора расчет за потребленное количество воды и принятое количество сточных вод производится по тарифам, установленным Администрацией г. Ахтубинска и района.

Согласно пункту 4.3 данного договора водоснабжение и прием сточных вод абоненту в предстоящем месяце осуществляется после перечисления на расчетный счет поставщика полностью или двумя равными долями до 1-го и 15-го числа предстоящего расчетного месяца авансовых платежей в сумме, составляющей месячную величину заявленного потребления в стоимостном выражении.

23 мая 2007 года между МП «Центржилкомхоз» МО «город Ахтубинск» (поставщик по договору) и ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод» (абонент по договору) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию № 486 ВК.

Предметом данного договора согласно пункту 1 являются отпуск питьевой воды из систем городского водопровода и прием сточных вод в городскую канализацию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 486 ВК от 23.05.2007 г. настоящий договор вступает в силу с 01.05.2007 г. действует до 31.12.2007 г. и считается продленным на очередной календарный год, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Поскольку ни одна из сторон в установленный договором срок не заявила об отказе от указанного договора или его пересмотре, то договор № 486 ВК от 23.05.2007 г. считался пролонгированным на новый срок на тех же условиях.

При таких обстоятельствах срок действия договора № 54 от 01.09.06. было прекращено 30.04.07. в связи с заключением нового договора.

Условиями пункта 3.1.5 и пункта 3.1.6 данного договора предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 26,49 м(3)/сутки, 815,64 м(3)/месяц, 9 667,95 м(3)/год с максимальной подачей 36,51 м(3)/сутки, принимать сточные воды в систему канализации от абонента в размере установленного лимита в количестве 17,92 м(3)/сутки, 371,84 м(3)/месяц, 4 462,08 м(3)/год с максимальным сбросом 17,92 м(3)/сутки. Тариф с учетом НДС составляет 18,86 руб. (вода), 13,07 руб. (канализация).

Пунктом 4.11 договора № 486 ВК от 23.05.2007 г. предусмотрено, что срок оплаты составляет 10 дней со дня получения счета-фактуры. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, к отношениям по отпуску питьевой воды и приему сточных вод применяются правила договора энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Разделом 4 договора № 486 ВК от 23.05.2007 г. регламентируется порядок учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод.

На основании показаний узлов учета производится расчет стоимости потребленной питьевой воды и сброса сточных вод и выставляется к оплате счет-фактура.

Согласно имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актам за период с ноября 2006 г. по июнь 2008 г. сумма оплаты за отпуск питьевой воды и прием сточных вод составила 367 372 руб.

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными документами ответчиком в указанный период произведена оплата в общей сумме 229 386 руб. 11 коп.

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате по договору № 54 от 01.09.2006 г. и по договору № 486 ВК от 23.05.2007 г. в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ноября 2006 г. по июнь 2008 г. в сумме 137 985 руб. 89 коп.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который считает законными, обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 137 985 руб. 89 коп. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает объем и стоимость оказываемых услуг, а также сумму задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 482 руб. 02 коп. В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 5.2.1 договора № 486 ВК от 23.05.2007 г.

Пунктом 5.2.1 договора № 486 ВК от 23.05.2007 г. установлено, что за просрочку платежа с абонента взимается пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неоплаты.

Согласно расчету, представленному истцом сумма пени за период с 18.07.2008 г. по 25.08.2008 г. составила 1 482 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела, следовательно, правомерны и требования истца о взыскании с ответчика пени.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 137 985 руб. 89 коп. и пеня в сумме 1 482 руб. 02 коп., всего 139 467 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком счетов-фактур по договору, а так же даты их принятия, так как в материалах дела имеются данные счета-фактур подписанные уполномоченным лицом ЗАО «Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод». Ответчик не представил доказательств того, что фактически счета-фактуры получены им в другое время. Сам факт получения счетов-фактур ответчик не оспаривает, кроме того, производил их частичную оплату.

Кроме того, является необоснованным довод ответчика об исчислении пени за просрочку оплаты на сумму долга с НДС. Имеющийся в материалах дела расчет свидетельствует о том. что пени начислялась истцом на сумму долга за вычетом НДС.

Так же судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика о том, что копия решения направленная в адрес ответчика не подписана судьей. Однако имеющееся в материалах дела  решения подписано судьей принявшим решение. Действующим АПК предусмотрена рассылка лицам, участвующим в деле, только надлежащим образом заверенных копий судебного акта. Такая копия судебного акта ответчиком получена. Направление заверенной копии не предполагает подпись судьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил размер пеней подлежащих возмещению и правомерно взыскал данную сумму.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2008 года по делу                          № А06-4999/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Н.А. Клочкова

                                                                                                  Г.И. Агибалова