Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А06-5366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-5366/2008-14 «22» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Валис»,  г. Ахтубинск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «06» ноября  2008 года по делу № А06-5366/2008-14 (судья Каторжевский Н.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валис», г. Ахтубинск Астраханской области,

к Службе природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области,                             г. Астрахань,

об оспаривании протокола от 14 мая 2008 года и  постановления от 20 мая 2008 года  о назначении административного наказания,

без участия представителей:

ООО «Валис» – не явился, извещен,

Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился директор общества с ограниченной ответственностью «Валис» Власов А.Ю. (далее – ООО «Валис», Общество) с заявлением  к Службе природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении  от 14 мая 2008 года и постановления № 002790/08 от 20 мая 2008 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьей  8.41 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и наложении административного штрафа в размере 50000 рублей. Кроме того, обществом заявлено ходатайство  о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления  административного органа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя  уточнил требования и просит считать заявителем  - ООО «Валис». Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2008 года в удовлетворении ходатайства ООО «Валис» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления  № 002790/08 от 20 мая 2008 года о назначении административного наказания и удовлетворении требования  ООО «Валис» о признании незаконным и отмене постановления  № 002790/08 от 20 мая 2008 года  о назначении административного наказания  отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО «Валис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06 ноября 2008 года отменить и вынести новое решение об отмене постановления № 002790/08 от 20 мая 2008 года о наложении на Общество административного штрафа в размере 50 000 рублей по статье  8.41 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Служба природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Валис» - без удовлетворения.

ООО «Валис»  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление № 90016 2, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращено по истечении срока хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Служба природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 90017 9. Службой природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Судом ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников процесса.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В  жалобе ООО «Валис» указывает, что не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 002790/08 от 20 мая 2008 года о назначении административного наказания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 05 мая 2008 года по 13 мая 2008 года Службой природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области  была проведена проверка ООО «Валис» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО «Валис» осуществляет деятельность по проведению строительно-монтажных, ремонтных, отделочных, реставрационных, эксплуатационных работ всех видов и типов строений, сооружений, объектов и зданий, в результате которой образуются отходы производства и потребления 1, 4 и 5 класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; прочие коммунальные отходы (мусор уличный); мусор от бытовых помещений организации несортированный; мусор от уборки территорий и помещений; мусор строительный от разборки зданий.

Однако платежи за  негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года Обществом не уплачены.

14 мая 2008 года в отношении ООО «Валис» в присутствии генерального директора Общества - Власова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 мая 2008 года государственным инспектором Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области Агимовым П.А. было вынесено постановление № 002790/08 о назначении административного наказания  в виде наложения на ООО «Валис» штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Службой природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области постановлением № 002790/08 от 20 мая 2008 года  ООО «Валис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд сделал выводы о пропуске Обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, сочтя причины пропуска срока неуважительными. Кроме того, арбитражный суд указал на наличие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе и размещение отходов производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 24 июня 1998 года  N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Понятие "размещение отходов" включает в себя их хранение (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (пункт 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что отчетным периодом признается календарный квартал. При этом срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2007 года должна быть произведена не позднее 20.04.2007 года; за 2 квартал 2007 года – не позднее 20.07.2007 года; за 3 квартал 2007 года – не позднее 20.10.2007 года; за 4 квартал 2007 года – не позднее 20.01.2008 года; за 1 квартал 2008 года – не позднее 20.04.2008 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате хозяйственной деятельности Общества образуются отходы 1, 4 и 5 класса опасности, поэтому Общество является лицом, ответственным за их хранение и размещение. На него возлагается обязанность  по исчислению и внесению в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду.  Факт невнесения платы, Общество не отрицает, доказательств перечисления платы за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2007 года и 1 квартал 2008 года не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом пропущен срок привлечения ООО «Валис» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  за несвоевременное внесение платы  за негативное воздействие на окружающую среду 1 и 2 кварталы 2007 года.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  за несвоевременное внесение платы  за негативное воздействие на окружающую среду 3 и 4 кварталы 2007 года, а так же 1 квартал 2008 года административным органом не пропущен.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «Валис» о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления № 002790/08 от 20 мая 2008 года.   При составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «Валис» присутствовал и был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенное на 20 мая 2008 года на 11 час. 00 мин, что подтверждается его подписью в протоколе.

В назначенное время представитель ООО «Валис» в административный орган не явился, и административное дело было рассмотрено без участия представителя Общества. Обжалуемое постановление было направлено в адрес Общества заказным письмом и получено им 27 мая 2008 года, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 39). Таким образом,  27 мая 2008 года ООО «Валис» узнало, что оно привлечено к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что на уведомлении не указано, что данное письмо вручено в организацию ООО «Валис», то есть отсутствует штамп организации и указание на доверенность лица, подписавшего данное уведомление.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя по следующим основаниям.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года.

В силу пункта 34 названных Правил, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.

Оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Поэтому, при наличии в уведомлении указания даты вручения, данных о лице, которому вручено почтовое отправление, заверение этих данных работником оператора почтовой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать отправление не врученным ООО «Валис».

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановления о привлечении