Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А57-4761/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-4761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2009.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 19.01.2009 на 14 ч 50 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – Кирилич Н.В., действующий на основании постановления № 472 от 29.11.2000, представитель по доверенности Гаулика Л.Ж. по доверенности от 04.07.2007,

от ответчика – представитель по доверенности Васильев А.А., доверенность от 08.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ершовский Комбикорм» на решение Арбитражного суда Саратовской    области    от   22   сентября   2008    года   по   делу  № А57-4761/2008 (судья О.В. Никульникова)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Витязь», Саратовская область, Ершовский район, с. Моховое, (далее - КФХ «Витязь»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ершовский комбикорм», (далее – ООО «Ершовский комбикорм»), Саратовская область, г. Ершов

о взыскании 1958750 рублей

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Витязь» обратилось с иском к ООО «Ершовский комбикорм» о взыскании задолженности в сумме 2360700 руб., возникшей в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату пшеницы 4 класса, являющейся предметом хранения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и об уменьшении иска и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства по возврату предмета хранения (пшеницы 4 класса) в сумме 1958750 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской    области    от   22   сентября   2008    года   по   делу  № А57-4761/2008  в пользу истца КФХ «Витязь» с ООО «Ершовский комбикорм»  взысканы убытки, причиненные неисполнением обязательства по возврату предмета хранения в сумме 1958750 рублей.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Ершовский комбикорм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской    области    от   22   сентября   2008    года   по   делу  № А57-4761/2008 отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что спорный договор в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и хранения, а поэтому должны применяться положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не отрицается факт того, что оплата за услуги хранителя осуществляется из переданных им ответчиком объемов зерновых культур, акт сверки товарных остатков за подписью ответчика представлен в материалы дела. Однако истец не представил доказательств уклонения ответчика от обязанности, установленной статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: данные о предъявлении требования к хранителю отпустить или переоформить продукцию, либо об отказе совершить указанные действия, доказательства предоставления   истцом   транспорта   для   перевозки   продукции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обоснование своих выводов основывается на пояснениях председателя КФХ «Витязь» Кирилича Н.В. о неоднократном обращении к ответчику за разъяснениями о количестве зерна, принадлежащего КФХ, однако доказательств данных обращений в суд не представлено.

ООО «Ершовский комбикорм» подтверждало свое согласие на исполнение Договора. Ни в одном из представленных ответчиком документов требование о взыскании убытков за 250 тонн ответчиком не признается.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  в Арбитражный суд Саратовской области обратилось КФХ «Витязь» с иском о взыскании с ООО «Ершовский комбикорм» задолженности в сумме 2360700 рублей, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату пшеницы 4 класса, являющейся предметом хранения.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований и об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательства по возврату предмета хранения (пшеницы 4 класса) в сумме 1958750 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что 10 июля 2006 года между ООО «Ершовский комбикорм» (Исполнитель) и КФХ «Витязь» (Заказчик) был заключен договор №33 по приемке, хранению и подработке зерновых и масленичных культур.

Согласно пункту 1.1. Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по приемке, хранению и подработке зерновых и масленичных культур.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется принять, указанную в пункте 1.1. Договора, продукцию, обеспечить ее полную сохранность, при необходимости просушить, подработать ее от сорности, зараженности, просушить до базисных кондиций и по требованию выдать заказчику, при условии оплаты услуг исполнителя.

Заказчик обязался оплатить работы исполнителя по цене и в виде натуроплаты согласно приложению 1 к договору (п.2.1.). Согласно п.2.4. расчет за оказанные исполнителем услуги производится ежемесячно по состоянию на первое число. При этом заказчик обязан производить зачет оплаты услуг, переоформляя в собственность исполнителя натуроплату в соответствии с актом расчета на условиях настоящего договора.

Указанный договор, согласно п. 4.1. Договора, вступает в силу с момента поступления продукции на территорию ООО «Ершовский комбикорм» и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

На основании договора № 33 от 10.07.2006 ответчик принял от КФХ «Витязь» по квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления  и реестра товарно-транспортных накладных на принятое зерно с определением качества  озимую пшеницу 5 класса в количестве 358680 кг и озимую пшеницу 4 класса в количестве 377590 кг., а всего 736270 тоонн.

Истцом признается и ответчиком не оспаривается, что в 2006 году КФХ «Витязь» получило от хранителя 220000 кг пшеницы озимой 5 класса на продажу по договору №1 от 21.08.2006 г. с ООО «Кондор» и 138680 пшеницы 5 класса и 61320 кг пшеницы 4 класса на проведение посевной.

Кроме того, в соответствии с договором № 33 ООО «Ершовский комбикорм» выполнил работы и оказал услуги по приемке, взвешиванию, хранению, подработке зерна, на общую сумму 135787 рублей, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными представителями заказчика и исполнителя и скрепленными печатями организаций, в том числе акты: № 173 от 31.08.2006 на сумму 11344 руб., № 182 от 31.08.2006 на сумму 38196 руб., № 194 от 31.08.2006 на сумму 72483,40 руб., № 203 от 16.09.2006 на сумму 10310 руб., № 229 от 30.09.2006 на сумму 3413,90 руб.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату выполненных и принятых работ, переоформив в собственность исполнителя натуроплату в количестве 6,087 т и 11,393 т по акту № 194 от 31.08.2006 г., в количестве 8,035 т по акту № 203 от 16.09.2006, 0,525 т по акту № 229 от 30.09.2006, было оплачено зерновыми культурами, в том числе озимой пшеницей 5 и 4 класса, согласно акту подработки от 26.07.2006 и распоряжения № 7 от 26.07.2006 на очистку, сушку зерна со счета КФХ «Витязь списано 13,300 т пшеницы 4 класса, в результате чего , указывает истец -остаток озимой пшеницы 5 класса не имеется, остаток озимой пшеницы 4 класса- 250 тонн.

Истец указывает, что 21 08.2006 года им был заключен договор купли-продажи №2 озимой пшеницы 4 класса  с ООО «ВТ Холдинг», в связи с чем он обратился к ответчику об отгрузке, оставшегося количества, пшеницы 4 класса. В связи с тем,что руководитель ООО «Ершовский комбикорм» Сокаев Т.М. уничтожил письмо об отгрузке, оставшегося на хранении зерна, истцом сделан вывод, что указанное количество зерна пшеницы 4 класса у ответчика отсутствует. На протяжении 2007 года ответчик обещал вернуть зерно и исполнить свои обязательства по договору.

23 января 2008 года истец обратился к ответчику о выдаче акта сверки по лицевому счету об имеющихся остатках озимой пшеницы, по состоянию на 01.01.2008, однако ответа не получено.

Для определения количества зерна, оставшегося на лицевом счете КФХ «Витязь» после списания с него зерна в счет договора купли-продажи, посевной, и оплаты за выполненные исполнителем работы по хранению, сушке зерна, суд первой инстанции обязывал стороны провести сверку расчетов по договору № 33.

Однако стороны не выполнили определение суда и представили суду каждый свою информацию ввиде справки (истец) и ввиде односторонних актов сверки (ответчик). Стороны в судебном заседании пришли к взаимному согласию, что по завершению всех вышеназванных операций по состоянию на 01.10.2006 года на лицевом счете КФХ «Витязь» осталось 250000 кг пшеницы озимой 4 класса. Данный факт не оспаривается сторонами  ни в апелляционной жалобе ни в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1958750 руб., причиненных неисполнением обязательства по возврату предмета хранения, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по хранению.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки, датированные разными числами, подписанные различными руководителями ООО «Ершовский комбикорм» и содержащие противоречивые сведения о количестве зерна, принадлежащего КФХ и находящегося в настоящее время на хранении в ООО «Ершовский комбикорм». Так, в акте исх. № 12 от 14.02.2008, подписанном генеральным директором Сокаевым Т.М., указано на остаток по состоянию на 01.02.2008 68,492 тонны. При этом акт содержит отметку о том, что остаток по устному распоряжению  был  передан  в  счет  взаиморасчетов  по  затратам  на посевную  2005 года,  произведенную ООО «Ершовский комбикорм»     в лице генерального директора Кардавы Ю.Ч.

В акте сверки за исх. № 96 от 01.07.2008, подписанном исполняющим обязанности генерального директора Васильевым А.А., указано на остаток 69,206 тонн. При этом Васильев А.А., выступая в процессе в качестве представителя ответчика, утверждал, что зерно, принадлежащее КФХ, до настоящего времени находится на хранении у ответчика.

Тот же Васильев А.А. в письме исх. № 98 от 01.07.2008, то есть датированном тем же числом, что и акт исх. № 96, направленном в адрес КФХ, сообщает, что на хранении находится и подлежит газации 99,116 тонн пшеницы озимой 4 класса.

Генеральный директор ООО «Ершовский комбикорм» Холин И.В. подписал акт   сверки  исх. №   194   от   01.08.2008,   в   котором   количество   пшеницы, принадлежащее КФХ, составляет 68,168 тонн.

При этом в ответе на заявление главы КФХ от 09.09.2008 об организации отгрузки автотранспортом пшеницы, находящейся на в части, в которой ООО «Ершовский комбикорм» согласно вернуть на данный момент последовал ответ о готовности отгрузить 137153 тонны при условии оплаты услуг по погрузке, взвешиванию автомобиля, а также завершению расчетов по всем иным обязательствам.

Таким образом, сведения, представленные ответчиком в обоснование довода о надлежащем исполнении им обязательств по договору хранения, отличаются крайней противоречивостью, что делает представленные доказательства недопустимыми.

Суд первой инстанции указал, что все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Суд обязал ответчика представить документы, которые в соответствии с Приказом от 8 апреля 2002 г. № 29 «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки», утвержденном Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет.

Ответчиком представлен в материалы дела журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов (отраслевая форма N ЗПП-36).

При исследовании журнала количественно-качественного учета за 2006 год по лицевому счету КФХ «Витязь» суд установил, что записи содержат многочисленные исправления, неподтвержденные подписью лиц, подписавших документ, а также не проставлена дата исправления. Сведения, внесенные в журнал, начиная со строки, датированной 31.Х. отражают хозяйственные операции с зерном, которые не составлены в момент совершения хозяйственной операции и не непосредственно по ее окончании.

Из указанного журнала следует, что на хранение с обезличением принималось зерно и от других хозяйств и предприятий.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доказательства, сделал вывод, что ответчиком не представлено ни одного неоспоримого и допустимого доказательства, подтверждающего факт нахождения пшеницы озимой 4 класса на хранении в ООО «Ершовский комбикорм» и его количество.

Устные утверждения Васильева А.А. о том, что у общества на хранении имеется пшеница, носят голословный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доказательств возврата ответчиком КФХ «Витязь» оспариваемого количества зерна в размере 250 тонн суду не представлено.

Суд первой инстанции  указал, что по