Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n  А12-13731//07-С60. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело №  А12-13731//07-С60

«25» января  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» января  2008 года.

         Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

из вызванных, в судебное заседание не явились:

представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 98452 от 25 января 2008 г.),

представитель Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение», г. Волгоград – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 98451 от 10 января 2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2007 г. по делу №  А12-13731/07-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Банк «Возрождение», г. Волгоград к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта – решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда № 18-06/1-110 от 08.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество «Банк «Возрождение», г. Волгоград (далее - ОАО «Банк «Возрождение») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС) № 18-06/1-110 от 08.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как принятого с нарушением действующего законодательства.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2007 г. по делу №  А12-13731/07-с60 требования  ОАО «Банк «Возрождение» удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС № 18-06/1-110 от 08.06.2007 г.

ИФНС, не согласившись с решением суда,  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк «Возрождение» отказать.

            Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее  удовлетворения.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее:

ИФНС была проведена проверка ОАО «Банк «Возрождение» по вопросу своевременности исполнения платежных документов налогоплательщиков и инкассовых поручений налоговых органов на перечисление налогов и сборов в бюджет и внебюдженые фонды за период с 01.12.2006 г. по 31.12.2006 г., о чем составлен акт от 16.05.2007 г. № 18-06/1-297/773дсп

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 08.06.2007 г. № 18-06/1-110, которым ОАО «Банк «Возрождение» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 451,61 руб. по пункту 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неисполнение в установленный срок решения налогового органа о перечислении налога или сбора.

Не согласившись с решением ИФНС, ОАО «Банк «Возрождение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, как принятого с нарушением действующего законодательства. Удовлетворяя заявление ОАО «Банк «Возрождение», суд исходил из того, что доводы ИФНС о том, что ОАО «Банк «Возрождение» неправомерно не исполнены в установленный срок инкассовые поручения о взыскании налогов и сборов, не основаны на законе.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным, по следующим основаниям.

            Суд установил, что в ходе проверки налоговым органом было установлено, что с 21.03.2001 г. остаток денежных средств на расчетном счете клиента ОАО «Банк «Возрождение» - МУП «Волжский Медфарм» составляет 23755,36 руб., до 07.12.2006 г. операции на указанном счете не проводятся, однако ОАО «Банк «Возрождение» проводит оплату инкассовых поручений в сумме 5 620,50 руб.

            При этом, в период с 2004 г. по 2006 г., ОАО «Банк «Возрождение» не были исполнены инкассовые поручения, предъявленные к счету клиента – МУП «Волжский Медфарм», а именно: № 148950 от 24.09.2004 г., № 173131 от 13.08.2005 г., № 195503 от 17.03.2006 г., № 189930 от 03.02.2006 г.

            Налоговым органом был сделан вывод, что ОАО «Банк «Возрождение» ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем ОАО «Банк «Возрождение» был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Администрации г. Волжского Волгоградской области от 29.07.1999 г. № 794-р «О ликвидации МУП «Волжский Медфарм», в отношении МУП «Волжский Медфарм» начата процедура добровольной ликвидации. Срок ликвидации продлевался распоряжениями Администрации г. Волжского Волгоградской области от 27.10.1999 г. № 1086-р, от 13.07.2000 № 957-р, от 28.04.2001 г. № 536-р, распоряжениями Главы Администрации г. Волжского Волгоградской области от 25.12.2001 г. № 1476-р, от 24.06.2002 г. № 604-р, от 16.02.2004 г. № 70-р, от 10.02.2005 г. № 45-р, от 22.06.2006 г. № 202-р. В ОАО «Банк «Возрождение» была представлена карточка с образцом подписи председателя ликвидационной комиссии МУП «Волжский Медфарм».

            В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. То есть, до настоящего времени МУП «Волжский Медфарм» находится в процессе ликвидации.

            Учитывая нахождение МУП «Волжский Медфарм» в процессе ликвидации, инкассовые поручения, предъявленные к счету МУП «Волжский Медфарм» за период с 17.05.1999 г. по 17.03.2006 г. ИФНС, были помещены в картотеку №2.

            Согласно ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

            Вместе с тем, ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации имущества. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

            В силу п.4 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

            Положения ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.

            Следовательно, применение в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации положений ст. 46 и 60 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным, поскольку в данном случае подлежат применению специальные нормы налогового и гражданского законодательства, регулирующие порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации юридического лица, в силу которых эта обязанность исполняется ликвидационной комиссией, а не банком.

            Как справедливо установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось ИФНС, у МУП «Волжский Медфарм» в период неисполнения ОАО «Банк «Возрождение» инкассовых поручений имелась неисполненная обязанность перед кредиторами второй очереди – задолженность по заработной плате, а также инкассовые поручения Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области (обязательные платежи) на более раннюю дату, чем инкассовые поручения ИФНС. Также судом первой инстанции учтено, что в силу п. 4 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, у банка, обслуживающего счет ликвидируемого юридического лица нет ни возможности ни права определять, какие обязательства перед кредиторами и в какой очередности должны быть использованы, поскольку такая обязанность возложена на ликвидационную комиссию ликвидируемого предприятия.

            Таким образом, исполнение ОАО «Банк «Возрождение» инкассовых поручений ИФНС без распоряжения ликвидационной комиссии привело бы к удовлетворению требований данного кредитора в первоочередном порядке по сравнению с кредиторами предыдущих очередей, что является нарушением положений ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 64 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ИФНС просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на ч.1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которой и было вынесено обжалуемое решение.

            Предметом разбирательства настоящего дела является вопрос соответствия законодательству решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда № 18-06/1-110 от 08.06.2007 г. ИФНС неправильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к данным правоотношениям. Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

            При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ОАО «Банк «Возрождение» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда № 18-06/1-110 от 08.06.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

            Таким образом,  суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, оценил их надлежащим образом, оснований для отмены принятого решения не имеется. Апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:     

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2007 г. по делу №  А12-13731/07-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд     Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий                                                                        О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                  С.Г. Веряскина

                                                                                                                  Н.В. Луговской