Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А12-13015/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

21 января 2009г.                                                                              Дело № А12-13015/08-с38

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» - Дралова О.И. по доверенности №2 от 11.01.2009г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – Антонов В.С. по доверенности от 26.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2008 года по делу № А12-13015/08-с38, принятое судьей Костровой Л.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий», г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

                 Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008г. удовлетворены уточненные в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования муниципального унитарного предприятия «Комбинат коммунальных предприятий» (далее – Предприятие, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) №141-в1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 285238 рублей за 2006 год, соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС за 2006 год на сумму 285238 рублей; требования уплаты штрафа за неполную уплату НДС за 2006 год в сумме 285238 рублей в размере 20 % от указанной суммы в размере 57047,6 рублей; доначисления транспортного налога в размере 1513 рублей за 2005 год и за 2006 год; начисления соответствующей пени на несвоевременную уплату транспортного налога в размере 1512 рублей за 2005-2006 годы; требования уплаты штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 1512 рублей за 2005-2006 годы в размере 20 % от указанной суммы в размере 302,40 рублей.

                 Производство по делу в части требований Предприятия о признании недействительным решения Инспекции №141-в1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в размере 11 864,00 рублей за 2006 год, пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 11 864,00 рублей за 2006 год в сумме 1 459, 00 рублей; а также требования уплаты штрафа за неполную уплату земельного налога за 2006 год в сумме 2 373,00 рублей; доначисления транспортного налога в размере 203 рубля за 2005 год по транспортным средствам ПАЗ 672 - 5 рублей и ГАЗ 2705 - 198 рублей, соответствующей пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 203 рубля за 2005 год; а также требования по уплате штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 203 рубля за 2005 год в размере 20% от суммы неуплаченного налога, а именно 40, 60 рублей; доначисления НДС за май 2006 года в размере 55649 рублей, соответствующих пени и штрафа прекращено в связи с отказом от указанных требований .

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 г. - 11.04.2008 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе, НДС и транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., земельного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам проверки составлен акт от 30.04.2008 г. № 141.

Решением Инспекции от 05.06.2008 г. № 141 -в1 Предприятие привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 68177 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 432 руб. Кроме того, Предприятию предложено уплатить доначисленный НДС в размере 340887 руб., пени в размере 40304 руб., транспортный налог в размере 2160 руб., пени в размере 497 руб.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным в отношении него решением, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями, ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате НДС в отношении работ по содержанию и текущему ремонту городского кладбища, поскольку указанный вид деятельности не подлежит налогообложению в силу пп.8 п.2 ст. 149 НК РФ, и правомерное определение налоговой базы по транспортному налогу исходя из данных, содержащихся в паспортах технических средств на принадлежащие ему автомашины.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления НДС за 2006 год в сумме 285 238 рублей, в том числе по налоговым периодам: март - 74590 рублей, июнь - 59036 рублей, сентябрь - 79062 рубля, декабрь - 72550 рублей, послужил вывод налогового органа о том, что работы, выполненные Предприятием в рамках осуществления работ по содержанию и ремонту кладбищ, подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке и, соответственно, должны включаться в налоговую базу при исчислении этого налога.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный вывод налогового органа ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п/п. 8 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ритуальных услуг, работ (услуг) по изготовлению надгробных памятников и оформлению могил, а также реализация похоронных принадлежностей (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации).

В подтверждение правильности исчисления НДС за 2006г. Предприятие представило акты выполненных работ по договору подряда № 62-ГО от 30.12.2005 года, в том числе, по работам, финансируемым предприятием за счет средств, поступающих от оказания истцом ритуальных услуг по оформлению могил по предварительным заказам населения.

Согласно актам и расшифровкам, на территории кладбищ истцом производилась уборка территорий; контроль за оформлением документов и состоянием кладбищ; уборка помещений, мест общего пользования; предоставление инвентаря населению для ухода за захоронением; вывоз мусора; освещение; охрана кладбищ; водоснабжение; завоз песка, транспортные услуги.

По договору подряда № 1 от 03.04.2006 года Предприятием выполнены работы по окраске масляными составами расположенных на территории кладбищ больших металлических поверхностей емкостей для воды, стальных труб поливочного водопровода, контейнеров для мусора, скамеек, ворот и решеток на двери, фронтонов туалета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что данные работы не относятся к ритуальным услугам.

В законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не дано определение понятия «ритуальные услуги», «услуги по уходу за могилой».

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Инспекция указывает на то, что перечень ритуальных услуг, оказываемых населению, приведен в подгруппе "Ритуальные услуги" (код 019500) Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (далее - ОКУН), утвержденного постановлением Государственного комитета России по стандартизации, метрологии и сертификации (далее - Госстандарт России) от 28.06.93 N 163.

Поскольку вышеуказанные услуги, оказанные Предприятием, ОКУН не предусмотрены, следовательно, их реализация, по мнению налогового органа, подлежит обложению НДС.

Вместе с тем разделом 5 «Общероссийского классификатора услуг населению» ОК 002-93 (ОКУН) (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1993 года) к перечню ритуальных услуг по кодам 019507, контрольное число 3, отнесены услуги по уходу за могилой.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 3 и статьи 11 НК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом оказываются услуги, освобожденные от обложения НДС на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод Инспекции о необходимости присвоения оказываемым обществом услугам соответствующего кода экономической деятельности.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, используется при решении следующих основных задач, связанных с:

- классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации;

- определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов;

- разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности;

- осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов;

-   подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне;

- кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах;

- обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Таким образом, довод Инспекции о невозможности использования заявителем льготы по ритуальным услугам в связи с тем, что оказываемым обществом услугам не присвоен код ОКУН, подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не связывает факт наличия или отсутствия кода ОКУН с правом на использование льготы.

            Удовлетворяя требования Предприятия в части оспаривания выводов Инспекции о неправильном исчислении транспортного налога в отношении автотранспортных средств УАЗ 2206, УАЗ 3962-417800, ИЖ 27156, УАЗ 452Д, суд  первой инстанции обоснованно исходил из ошибочного применения  налоговым органом налоговых ставок на основании данных ОГАИ ГИБДД, а не  паспортов указанных транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 358 НК РФ при определении типа транспортного средства в целях применения ставок транспортного налога следует руководствоваться регистрационными документами транспортного средства, а именно паспортом транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах, указанных в данном пункте.

Исходя из положений указанных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размер применяемой при налогообложении транспортным налогом

ставки ставят в зависимость не только от мощности двигателя транспортного средства, но и от его категории.

Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Пунктом 2 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Налоговые ставки установлены ст. 361 НК