Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А12-15222/07-С22. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-15222/07-С22

«25» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23 » января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей С.Г. Веряскиной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.

из вызванный в судебное заседание не явились представители: 

прокуратуры Саратовской области– извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 98470 от 05 января 2008 года); прокуратуры Волгоградской области- извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 98469 от 09 января 2008 года); ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» -извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 98470 от 05 января 2008 года); Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Волгоградской области – извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 98471 от 09 января 2008 года); индивидуальный предприниматель Давыдов Н.В. - извещены надлежащим образом (почтовое уведомление № 98472 от 03 января 2008 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «20» ноября  2007 года по делу № А12-15222/07-С22, судья (Горбачевский М.Н.),

по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области, г.Волгоград,

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Волгоградской области, г.Волгоград,

индивидуальному предпринимателю Давыдову Н.В., район Киквидзенский, Волгоградская область,

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», г.Волгоград,

о признании недействительным  распоряжения ТУ Росимущества по  Волгоградской области №41-р от 13 января 2006 года и договора №012/434/77 от 13 января 2006 года о  передаче в аренду недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Волгоградской области  в порядке статей 52, 198 АПК РФ, обратилась прокуратура Волгоградской области  с заявлением о признании недействительными  распоряжения руководителя Территориального управления Росимущества по Волгоградской области от 13.01.2006.г. № 41-р (далее по тексту –Прокуратура)   и договора  №012/434/77 от13.01.2006 г. о передаче в аренду недвижимого имущества .

             В заявленных требованиях  Прокуратура также просила применить  последствия  недействительности ничтожной сделки- договора № 012/434/77  от 13.01.2006 г. о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, а именно, обязать ИП Давыдова Н.В. возвратить арендованные помещения в распоряжение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области».

            Решением суда в удовлетворении заявленных  Прокуратурой требований было отказано в полном объеме.

             Отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства,  что ответчиками дополнительным соглашением было расторгнуто распоряжение руководителя ТУ Росимущества  по Волгоградской области  № 41 от 13.01.2006 г. и  договор № 012/434/77 от 13.01.2006 г.

            В судебное заседание апелляционной инстанции  не явились представители лиц, участвующих в деле. Все стороны извещены надлежащим образом, и апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

             Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает  жалобу подлежащей удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции  изменению, в силу следующего.

            Как  следует из обжалуемого распоряжения,  сдаче  в аренду подлежали нежилые помещения, находящиеся на балансе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии».

            ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по своему правовому статусу является федеральным государственным учреждением. Согласно статье 296 Гражданского кодекса РФ имущество за учреждением закрепляется на праве оперативного управления.

            Собственник имущества,  закрепленного за учреждением,  вправе изъять лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им  по своему усмотрению.  Из положений данной статьи следует, что собственник имущества, находящегося в оперативном управлении, вправе им распорядиться только после его изъятия из оперативного управления.

            Право оперативного управления, как вещное право на недвижимые вещи, в соответствии с требованиями статьи  131 Гражданского кодекса РФ, подлежит обязательной государственной  регистрации.

            Следовательно, право оперативного управления на объекты недвижимости, является обременением, ограничивающим  распоряжение этими объектами, в том числе и при сдаче их в аренду.                 

             Из договора от 13.01.2006 г. № 012/434/77, о передаче в аренду недвижимого имущества следует, что в аренду сдается имущество, находящееся в оперативном управлении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие  об изъятии имущества, сдаваемого в аренду,  из оперативного управления  ФГУЗ» Центр гигиены и эпидемиологии».

            Оспариваемым распоряжением, изданным 13.01.2006,  срок аренды был установлен  с 1 мая 2005 года до 1 декабря 2005 года, т.е. правовым актом, которым является распоряжение, гражданско-правовые отношения сторон были установлены на прошедший период времени. Однако, согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, только стороны  договора вправе установить, что условии заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

            Договор аренды № 012/434/77 заключен 13.01.2006 г., пунктом 1.3. договора  его срок установлен с 01.05.2005 до 01.12.2005г., при этом договор не содержит отсылочных положений к действию статьи 425 Гражданского кодекса  РФ.

            Как правомерно указывает Прокуратура в заявлении о признании распоряжения недействительным, при распоряжении имуществом, находящимся в  федеральной собственности, необходимо  было определить рыночную стоимость объекта сделки, т.е. руководствоваться  статьей 8 Федерального закона  «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

            Однако, как следует из пункта 4.2.  оспариваемого договора, сумму арендной платы  стороны установили исходя из ставки 14,08 У.Е. в месяц, не указав, при этом: какая валюта используется и ее  отношение к стоимости денежной единицы Российской Федерации – рублю и из чего сложилась  сумма  арендной платы.  Из изложенного апелляционная инстанция делает вывод о том, что установленная законодательством рыночная оценка стоимости объекта оценки ТУ Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом  по Волгоградской области, не проводилась.

            Принимая решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение от 13.01.2006 г  № 41-р расторгнуто ответчиками соглашением  о расторжении договора № 012/434/77,

            Данный вывод суда противоречит положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодека РФ, согласно которой  ненормативные правовые акты, несоответствующие закону, признаются недействительными, в силу чего, действующее законодательство не предусматривает возможности их расторжения.

             Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных  вопросах  практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного акта или истечение срока его действия  не  препятствует рассмотрению по существу заявления о признании этого акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

            Основываясь на изложенном, апелляционный суд установил, что распоряжение  от13.01.2006 г № 41-р не соответствует действующему законодательству и нарушает законные интересы  граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Отмена оспариваемого ненормативного  правового акта, распоряжением от 29.10.2007г № 943-р/1 ТУ Федерального агентства по управлению  федеральным имуществом по Волгоградской области, не препятствует признанию его недействительным в судебном порядке.

            Поскольку  договор аренды от 13.01.2006 г № 012/434/77 был расторгнут по соглашению сторон, и на основании сдаточного акта  помещение было возвращено 01.11.2007г. балансодержателю – ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Волгоградской области», то апелляционный суд считает, что последствия недействительности ничтожной сделки были устранены сторонами по договору самостоятельно.

             Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части.   

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации апелляционная инстанция,

ПОСТАНОВИЛА:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2007 года по делу № А 12- 15222/07-С22 изменить.

            Признать недействительным  распоряжение Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области  от 13.01.2006г. №41-р «О сдаче в аренду государственного имущества, находящегося на балансе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» ИП Давыдова Н.В. (ИНН341100320585).

            В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                                                  О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской