Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А12-13776/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-13776/08-38

«20» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кузьмичева С.А.

 судей Борисовой Т.С.  и  Александровой Л.Б..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

при участии в заседании  представителей: 

 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – Антонова В.С.

 и  представителя  ИП Джафарова И.А. – Рожковой Н.В. ,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» октября 2008 года по делу № А12-13776/08-с38 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению ИП Джафарова И.А.о, г. Волжский

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Джафаров И.А.о. с заявлением о признании недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09.06.2008г. № 2642 о привлечении его к налоговой  ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением налоговый орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года и принять новый судебный акт по  основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, предпринимателем подана налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года, в которой заявил налоговые вычеты в размере 3444 336 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету в размере 333 1221 руб., сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету в размере 11215 руб.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 146978 руб., а именно НДС в сумме 1215 руб. уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию РФ, НДС по счету-фактуре в сумме 68797 выставленному ООО «Авенком», НДС в сумме 2331 руб. по счетам-фактурам предъявленные за услуги связи ОАО «Ростелеком», НДС  в сумме 64635 руб. по счетам-фактурам предъявленные за услуги связи коммунальные услуги, электроэнергию МУП «Водоканал», ОАО «ЮГК ТГК-8», МУП «ВЭС».

09 июня 2008 года вынесено решение № 2642 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Джафарова И.А.о. к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 29396 руб. и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2007г в размере 146978 руб. пени за несвоевременную уплату налога в размере 10 091 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании решения № 2642, о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что решение налогового органа является незаконным.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

    Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2006 года предпринимателем  Джафаровым И.А.о. и «Officine M. T. M. S. p. A.» заключен контракт согласно которому продавец изготовит и поставит покупателю в г. Волжский (Россия) трубный стан для производства электросварных труб в соответствии со спецификацией №1 и техническими условиями.

В рамках указанного контракта 01.10.2007г и 03.10.2007г в адрес предпринимателя поступили части трубного стана, часть циркулярной отрезной пилы по металлу и трансформатора. Факт ввоза товара на таможенную территорию РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями.

 НДС в указанном размере предпринимателем уплачен в качестве авансовых платежей и распределен таможней в счет уплаты НДС по спорным ГТД, что подтверждается отчетом таможни о расходовании денежных средств.

Довод налогового органа о том, что ввоз товара по контракту от 03.10.2006г. произведены в августе 2007 года по другим ГТД, следовательно, спорные ГТД не относятся к контракту является несостоятельным.

Как указал суд первой инстанции и установлено материалами дела, что поставленные запасные части к трубному стану для производства электросварных труб, которые являются предметом контракта от 03.10.2006г., в октябре 2007 года запасные части установлены на трубный стан и приняты к бухгалтерскому учету, что подтверждается учетной карточкой по учету основных средств от 31.10.2007г.

Из чего следует, что отсутствие изменений контракта в части стоимости товара не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

Доказательством совершения предпринимателем экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.

По факту предъявленного к вычету НДС в размере 68 796,61 руб. установлено, что в адрес предпринимателя выставлена счет-фактура №08/10к07 на сумму 451 000 руб. в том числе НДС 68796,61 руб. за приобретение и монтаж у ООО «Авенком» системы вентиляции и кондиционирования воздуха в нежилое помещение собственником которого является предприниматель Джафаров, которое сдавал в аренду Волгоградскому филиалу банка «Возрождение».

В подтверждение реальности приобретения системы и ее оприходования предпринимателем представлены налоговому органу накладная, акт приемки оборудования в эксплуатацию от 31.10.2007г., книга учета доходов и расходов.

При таких обстоятельствах предприниматель имел полное право на предъявление вычетов НДС по данному факту.

Заявленный довод налогового органа  о том, что предприниматель не вправе был заявлять вычеты по указанной счет - фактуре так как право собственности на донное нежилое помещение находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 62 было зарегистрировано только 02.11.2007г.

Материалами дела установлено, что  предприниматель зарегистрировал  право на данное нежилое помещение  16 января 2006 года, в связи с чем, данный вывод считается необоснованным.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленной истцу ОАО «Ростелеком», послужили доводы ИФНС о включении в стоимость оказанных услуг по телефонам, не указанным в приложении к договору, оказание услуг по объектам, не используемым в предпринимательской деятельности ИП Джафарова И.А., по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 39.

           Судом первой инстанции установлено, что у   ИП   Джафарова   И.А  отсутствует в собственности помещение по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, 39, а  имеются в собственности нежилые помещения по адресам: г.Волжский, ул.Пушкина, |39в,  39в/1.   39м/1,   39-4а,   39-36,   39г/6,   что   подтверждается   свидетельствами  о регистрации права собственности. Данные объекты используются Джафаровым в предпринимательской деятельности путем сдачи в аренду, что инспекцией не оспаривается. В   судебное   заседание   заявитель представил исправленную счет-фактуру, выставленную ОАО «Ростелеком», в которых указан адрес Джафарова И.А., соответствующий адресу его регистрации, - г.Волжский, ул. К.Маркса, 32-1.

Как видно из материалов дела ссылка налогового органа на карточку абонента к договору от 14.02.2005 года является не состоятельной и несоответствующей действительности, доводы ИФНС о включении в перечень услуг связи по телефонам, не указанным в карточке - основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Налоговым органом установлено, что спорный счет-фактура от 31.10.2007 г. № 401АФОО425211 выставлен на основании заключенного истцом с ОАО «Ростелеком» договором на оказание услуг от 03.02.2006 г. № 2886-Б2.

Карточка абонента, которая исследовалась налоговым органом,  на момент проверки прекратила существование и  в проверяемом периоде не действовала.

В суде первой инстанции предпринимателем была представлена и исследована карточка абонента, действующая с договором ОАО «Ростелеком», сведения которой соответствуют  данным расшифровки счета.

В отношении применения предпринимателем вычетов по НДС по счет – фактурам выставленным за услуги связи, коммунальные услуги, электроэнергию МУП «Водоканал», ОАО «ЮГК ТГК-8», ОАО «Ростелеком», МУП «ВЭС», судом сделан обоснованный и соответствующий закону вывод.

Право на применение вычетов  и обязанность по уплате НДС по выставленным счет - фактурам  за услуги связи, коммунальные услуги, электроэнергию МУП «Водоканал», ОАО «ЮГК ТГК-8», ОАО «Ростелеком», МУП «ВЭС» отсутствует, так как объект налогообложения НДС отсутствует, предъявление предпринимателю к уплате сумм налоговых вычетов по коммунальным услугам является неправомерным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у инспекции доказательств в обоснование доводов, приведенных в апелляционной жалобе, последняя подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27»  октября 2008 года по делу №  А12-13776/08-с38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                            

                                                                                                           Т.С. Борисова

                                                                                                           Л.Б Александрова